РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителей истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО1, ФИО2,

ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем демонтажа забора, установлении смежной границы по точкам ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 об уточнении границ земельного участка, установлении смежной границы по фактическому землепользованию

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем демонтажа забора, установлении смежной границы по точкам ЕГРН. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО12, ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., расположенный о адресу <адрес>, участок 3 «А», категория земель: земли населенный пунктов, с видами разрешенного использования: размещение одноквартирных домов с приусадебными земельными участками, а также блокированных 2-4 квартирных домов малой этажности с отдельным входом с улицы для каждой квартиры из кирпичных, деревянных и иных строительных материалов, при выносе в натуру границ земельного участка установлено, что фактические границы не соответствуют сведениям в ЕГРН, забор расположен на ее земельном участке, в результате произошло уменьшение площади земельного участка. Просила обязать ФИО3 демонтировать забор, обязать ответчика установить забор в пределах точек 3 и 4 земельного участка с кадастровым номером №, координаты которого имеются в ЕГРН.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился со встречным иском в суд об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, сложившемуся исторически, в границах имеющегося забора, так как указанный забор был возведен бывшим собственником земельного участка, приобретенного ФИО6 – ФИО12 в 1995 году, с того времени сложилось фактическое землепользование. При приобретении ФИО6 земельного участка забор стоял, ФИО6 достоверно знала о том, что сведения в ЕГРН отличаются от фактического землепользования, за часть земли ФИО6 получила денежную компенсацию от ФИО12 ФИО6 приобретала в объеме фактического землепользования, была согласна на приобретение, однако после регистрации прав при выносе точек в натуру стала предъявлять претензии, ФИО3 предложил исправить реестровую (кадастровую) ошибку в досудебном порядке, однако ФИО6 отказалась. Необходимость была вызвана тем, что ФИО6 стала возводить на участке дом, не отступив от забора, поэтому полагает, что отсутствие необходимого расстояния будет препятствовать ей в регистрации прав. Он не нарушал права истца по основному иску, поскольку не производил захвата ее земельного участка, забор является капитальным строением. Просил отказать истцу в иске, установив смежную границу по поворотным точкам, определенным кадастровым инженером по фактическому пользованию – по забору 666738.029, Y 134648.683; Х 666707.647, Y 134660.040; Х 666707.026, Y 134658.318.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО6 не участвовала, направила представителей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представители истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО2, ФИО1 требования истца поддержали, полагают, что имеет место нарушение прав ФИО6 на пользование земельным участком в определенной договором площади.

ФИО2 пояснил, что первоначально участок ФИО17 № был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, границы участка не согласовывались. В 2019 году данный участок был преобразован и разделен на два участка №, при этом внешние границы не изменялись. Полагает, что если бы на тот период времени был забор, кадастровый инженер не дал бы заключение, указал бы на нарушение границ, на наложение их, участок бы не был постановлен на учет. Согласно письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, если кадастровый инженер видит забор, который не совпадает с кадастровыми сведениями, за основу пользования не могут браться показания свидетелей. В материалах дела отсутствуют письменные документы о наличии реестровой ошибки. Считает, что объем прав может быть уменьшен с соблюдением платности выкупа. Просил удовлетворить основные требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО3 с требованиями ФИО6 не согласился, пояснил, что земельные участки были выделены ему, ФИО12 в 1990 году, ФИО12, начав строительство, возвел забор между участками по меже, с того периода времени данный забор стоит, его никто не переносил, нарушений прав не имелось, когда ФИО12 ставил на учет свой земельный участок, согласования границ не было, возможно, была погрешность приборов, либо производилось внесение координат с нарушением, но в ЕГРН внесены границы с ошибкой. Об этой ошибке знал и прежний собственник ФИО12, и он, ФИО3, но поскольку пользование фактически сложилось, спора не возникало. Когда ФИО12 стал продавать свой земельный участок, он поставил в известность ФИО6 о несоответствии границ, при этом ФИО6 осмотрела участок, согласилась на покупку данного участка, видела наличие капитального забора. ФИО12 при продаже за недостающую часть участка вернул ФИО6 денежную сумму 35 000 рублей. ФИО6 была согласна, но позже начала предъявлять претензии, он предложил отступить немного, предоставив возможность строительства дома, однако ФИО6 обратилась в суд.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО4 полагает, что в удовлетворении основного иска следует отказать, поскольку фактически сложилось землепользование в установленных границах более 15 лет, ошибка была допущена ранее, внесены не соответствующие фактическому землепользованию координаты, ранее применялись иные приборы, что подтверждается наличием ошибки со смещением всего квартала. В 2019 году при разделении участка ФИО12 кадастровый инженер не приглашался, спора между землепользователями не было. Забор стоит капитальный, выстроенный ФИО12 в 1995 году, а в заключениях кадастрового инженера говорится о наложении границ, при этом не меняется конфигурация участков.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, ранее при рассмотрении пояснял, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с обоими участками, граница между которыми разделена капитальным забором, стоящим на бетонных столбах, забор был построен ФИО12., никуда не смещался, ФИО6 приобрела участок в таких границах. При межевании была допущена ошибка, в отношении всего кадастрового квартала имеется смещение границ. ФИО3 прав истца не нарушал.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого он в 1995 году построил забор, забетонировал столбы на своем земельном участке по адресу: <адрес>, который разграничивал участки <адрес>, в 2019 участок по <адрес> был разделен на два участка, Северная, 5 и <адрес>, 3А, который продан ФИО6

При продаже в июне 2021 года участка по адресу <адрес>А он поставил в известность ФИО6 о несоответствии границ в ЕГРН фактическим границам, заплатил ФИО6 за недостающую часть земли 35 000 рублей, ФИО6 согласилась на сделку, ей было известно какую площадь участка она приобретает, при осмотре ее участок устроил. Считает требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, следует удовлетворить требования ФИО3, так как пользование происходило в фактических границах, по забору, забор был построен им, споров по землепользованию не имелось.

Представитель администрации г. Назарово, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, полагает, что требования по основному иску не обоснованы, удовлетворению подлежат требования по встречному иску

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Согласно ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Суд установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 576+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 3А. Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для размещения индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с приусадебными земельными участками, а также блокированных 2-4 квартирных домов малой этажности с отдельным входом с улицы для каждой квартиры из кирпичных, деревянных и иных строительных материалов, разрешенных к применению согласно с действующими нормативами. Сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные», выделен с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14). Участок имеет координаты точек: 1 – Х 666743.59, Y 134662.56; 2 - Х 666711.19, Y 134674.54; 3 - Х 666705.27, Y 134658.98, 4 - Х 666737.31, Y 134646.89. Точки 3,4 являются точками смежной границы земельных участков ФИО6, ФИО3

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1191 +/- 12 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Участок имеет координаты точек: 1 – Х 666737.28, Y 134646.89; 2 - Х 666707.02, Y 134658.28; 3 - Х 666694.41, Y 134623.67, 4 - Х 666705.16, Y 134620; 5 – Х 666707.97, Y 134619.07; 6 - Х 666707.89, Y 134618.85; 7 - Х 666708.58, Y 134618.6, 8 - Х 666725.18, Y 134612.4. Точки 1,2 являются точками смежной границы земельных участков ФИО6, ФИО3 (л.д.15-18, 24-26).

Земельный участок, площадью 576+/-8 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 3А, ранее принадлежал ФИО12, ФИО5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ Совета администрации г. Назарово в долевую собственность ФИО12, ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 1426 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> под усадьбу жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (л.д.52).

К указанному постановлению в качестве приложения имеется план земельного участка, который являлся приложением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие геоданные, и указание на точки, где от т.2 до т.3 граница со смежным земельным участком по <адрес>, стр. 3, к плану координаты точек не приложены, межевой план данного участка не представлен.(л.д.53-55).

Кадастровые работы по указанному участку были проведены с подготовкой межевого плана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51), при разделении данного участка на два земельных участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 3А, и №, расположенный по адресу: <адрес>. Заключение кадастрового инженера не содержит сведений о наложении границ земельного участка.

В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, кадастровый инженер ООО «Сибирский кадастровый центр» на основании заявления ФИО6 установил точки углов поворота в натуре земельного участка, принадлежащего ФИО6 в ее присутствии, в данном акте указано, что границы земельного участка закреплены на местности знаками и переданы заказчику, акт имеет подпись ФИО6, схема выноса наложений границ не содержит, при регистрации права ФИО6 графа сведения о наличии земельного спора о местоположении земельного участка данных не содержит (л.д.56-60).

Земельные участки по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются смежными.

Участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> получен ФИО8 по типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Назарово № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплен в бессрочное пользование свидетельством на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1 200 кв.м. (л.д.61-62).

По проекту и плану размещения, утвержденному администрацией г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ на участке по <адрес>, предоставленному ФИО3 находится жилой дом, сарай, уборная, гараж, баня, летняя кухня (л.д.64), согласно экспликации, содержащей сведения о смежных участках, справа участок ФИО3 граничит с участком ФИО17 (л.д.64).

Согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На участке ФИО3 расположен жилой дом общей площадью 86,2 кв.м, право на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях из ЕГРН в графах характеристик объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 содержатся сведения о кадастровом инженере ФИО9 (л.д.69)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №:1831 составляет 1341 кв. м, в то время как по сведениям ЕГРН – 1191 кв. м, земельного участка истца с кадастровым номером №:2752 по сведениям ЕГРН – 576 кв. м.

Фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, что обуславливается сложившимся порядком пользования земельными участками, застройкой участков, координаты границ фактического землепользования, которые закреплены на местности заборами, не совпадают со сведениями о координатах границ участка, учтенных в ГКН. При проведении геодезических работ за ориентир взяты заборы фактического землепользования (л.д.32).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по основному иску ФИО2 о том, что не имелось забора и фактического землепользования более 15 лет, поскольку фактическое землепользование подтверждено в судебном заседании отзывом бывшего собственника земельного участка, принадлежащего истцу, из которого следует, что он лично возводил забор в 1995 году, когда начал строительство, показаниями свидетелей ФИО10, пояснившей, что с 1997 года знает о наличии забора между участками ФИО3 и ФИО12, который возводил забор лично, забор капитальный, споров по землепользованию между ФИО8 и ФИО12 не было, показаниями в судебном заседании ФИО11, пояснившего, что его участок находится через дорогу <адрес>1, с 1990 давали землю, дали один участок на двоих ФИО12 и ФИО3, они поделили пополам, на меже ФИО12 поставил забор.

Судом просмотрена видеозапись, которой подтверждено наличие забора, а также видеофайл с записью обращения ФИО12 к суду, подтверждающий изложенные в отзыве обстоятельства.

Наличие кадастровой (реестровой) ошибки подтверждено в судебном заседании кадастровым инженером ФИО7, пояснившим, что имеет место наложение всех границ трех участков №:1831 (ФИО3), №:2752 (ФИО6), №:222 (ФИО13), так как при межевании на местности кадастрового инженера не было, площадь внесена по картометрическим данным, с 2005 года о границах никто не заявлял, так как ортофотоплан в Росреестре с 2005-2006 г.г., по факту пользование сложилось в границах забора, а в ЕГРН внесены иные данные, возможно, по старым приборам, так как в 1995-1997 г.г. не имелось такой техники для измерений, как сейчас. Необходимо устранить ошибку, смежная граница изменится только в ЕГРН, по факту землепользование сохранится. Существующий на местности более 15 лет забор и фактически используемая гражданами территория остаются без изменений.

Суд полагает, что доводы представителя истца ФИО2 основаны на неверном толковании нормы права, поскольку при наличии спора о границе, спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства с установлением местоположения смежной границы по координатам поворотных точек, доводы представителя истца со ссылкой на обстоятельство, что в соответствии с письмом Росрееста от 15.02.2021 при наличии забора Росреестр не должен давать заключение и не ставит на учет участок, за основу не берутся показания свидетелей, суд полагает также основанным на неверном толковании, поскольку данное письмо не является нормативным актом, обращено для Росреестра, показания свидетелей оцениваются как доказательства по правилам гражданского судопроизводства, в совокупности, Росреестр допрос свидетелей не производит.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кадастровая (реестровая) ошибка имела место при первоначальном внесении границ еще ФИО12, при формировании участка по <адрес> с кадастровым номером №:0241, обратного в материалы дела не представлено. Документов относительно межевания указанного участка в 2007 году и внесения соответствующих границ в Росреестр с вызовом кадастрового инженера в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто, граница между участками не была согласована и определена в ГКН с нарушением фактического положения спорной границы, после этого при постановке участка №:1831 в 2017 году на учет граница в ГКН также внесена с нарушением фактического положения спорной границы, уже существовавшей не менее 15 лет на местности.

При формировании участка ответчика с кадастровым номером №:1831 смежная граница уже внесена в ЕГРН, точки были внесена на основании данных референцной станции <адрес>, вынос в натуре данных точек не производился (л.д.90-91).

Кроме того, судом установлено, подтверждено материалами дела, что при покупке ФИО6 достоверно знала о наличии данной ошибки, при этом до покупки осмотрена участок, видела наличие забора и фактическую площадь, с ней согласилась, приобретала объект в границах фактического землепользования, что свидетельствует о добросовестности продавца, который поставил в известность покупателя, оплатил за недостающую площадь сумму в размере 35 000 рублей, в силу чего доводы о несоблюдении платности выкупа не основаны на фактических обстоятельствах.

Доводы о недостоверности расписки суд оценивает критически, поскольку ФИО6 при подаче заявления об изменении иска (л.д.45) личной подписью в заявлении подтверждено, что она получила деньги от ФИО12 за недостающую часть участка. При этом указанное обстоятельство, что ответчик ФИО3 отказывался от соглашения частично передвинуть забор, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку в судебном разбирательстве ФИО3 неоднократно предлагал урегулировать спор, предоставить ФИО6 часть участка, для регистрации возводимого ею дома.

Указание ФИО6 на то, что если бы ответчик не согласился передвинуть забор, она расторгла бы договор с ФИО12, не соответствует материалам дела, поскольку договор имеет дату заключение ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО6 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, за выносом границ в натуру истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при регистрации права ФИО6 не указано о земельном споре о местоположении границ земельного участка, что отражено в выписке (л.д.16)

При рассмотрении гражданского дела спора в отношении поворотных точек, установленных кадастровым инженером по фактическому землепользованию не установлено, стороны согласились с тем, что забор, находящийся на смежной границе между участками имеет такие поворотные точки: Х 666738.029, Y 134648.683; Х 666707.647, Y 134660.040; Х 666707.026, Y 134658.318, от проведения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", ст. 22, ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером №:2752, противоречит вложившемуся порядку пользования и фактически не соответствует границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, в связи с чем следует исправить реестровую ошибку в описании смежных границ, установив смежную границу указанного участка №:2752 и земельного участка с кадастровым номером №:1831, с определением координат поворотных характерных точек. При этом следует исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о точке 4 с координатами Х 666737.31, Y 134646.89 смежной границы земельного участка №:2752 с земельного участка с кадастровым номером №:1831, имеющейся в ГКН.

Решение суда является основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером участка 24:54:0106008:1831: Х 666738.029, Y 134648.683; Х 666707.647, Y 134660.040; Х 666707.026, Y 134658.318.

Суд полагает, что, указывая на исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о точке 4 смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:2752, не выходит за рамки заявленных требований, поскольку для установления границы по поворотным точкам следует исключить сведения о границе в ГКН по спорным точкам, данной спорной точкой является точка 4 участка №:2752, точка 3 данного участка выходит за пределы участка ответчика и не влияет на поворотные точки, указанные кадастровым инженером, поскольку решение суда принимается по заявленным требованиям об установлении границы земельного участка (л.д.129 оборот. сторона)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем демонтажа забора, установлении смежной границы по точкам ЕГРН оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 к ФИО6 об уточнении границ земельного участка, установлении смежной границы по фактическому землепользованию удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес> № и земельным участком с кадастровым №, по адресу <адрес> «А» по фактически сложившемуся землепользованию в рамках установленного забора по координатам поворотных точек Х 666738.029, Y 134648.683; Х 666707.647, Y 134660.040; Х 666707.026, Y 134658.318, с перераспределением площади земельных участков по фактической площади.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в точке № с координатами Х 666737.31, Y 134646.89.

Решение суда является основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № : Х 666738.029, Y 134648.683; Х 666707.647, Y 134660.040; Х 666707.026, Y 134658.318

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года

верно

судья Наумова Е.А.