УИД № 34RS0005-01-2025-003227-20

Дело № 2-2606/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

с участием прокурора Бахолдиной Л.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании приказов незаконными, установлении срока вынужденных прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее также – филиал, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>) о признании приказов незаконными, установлении срока вынужденных прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФГУП "Охрана" Росгвардии о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к работодателю для исполнения вышеуказанного решения суда.

Ему стало известно, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-лс он был уволен.

При этом заработная плата ФИО4 не выплачена по настоящее время, то есть более 11 месяцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, по делу вынесено новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменены. В силе остался приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ни в части восстановления работника на работе, которое должно быть обращено к немедленному исполнению, ни в части выплаты заработной платы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл к работодателю с просьбой допустить его до работы, выполняя решение суда о немедленном восстановлении на работе, однако на территорию допущен не был по непонятным причинам и без объяснения их, в связи с чем был вынужден вызвать полицию.

Несмотря на имеющийся приказ филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о восстановлении на работе и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отозвал свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и направил ответчику заявление о восстановлении на работе и о допуске к работе. В ответ на заявления истца филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Полагает, что процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления. В данном случае такое волеизъявление отсутствует, поскольку работник отозвал свое заявление.

Работодатель же фактически не уволил работника, т.к. по настоящее время не выплатил заработную плату. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец не был ознакомлен, ему не предоставлены документы со сведениями о трудовой деятельности, расчет с ним произведен не был.

С учетом уточнения требований просит: признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Установить срок вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного искового заявления.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного заявления из расчета 3 331 рубль в день, а всего 802 737 рублей 69 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 50 155 рублей 26 копеек присужденную решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, уточнила, что взыскание всех сумм просит произвести с работодателя - филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, а не с ФГУП «Охрана» Росгвардии, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Бахолдиной Л.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> на должность заместителя директора по технике, что подтверждается приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем организации – директором филиала ФИО5, трудовой книжкой истца.

С ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> на должность заместителя директора по технике. Трудовой договор подписан работником и работодателем в лице директора филиала ФИО5

В соответствии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, ФИО4 восстановлен на работе в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в должности заместителя директора по технике с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО4 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 175 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, а также о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании решения Краснооктябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс, ФИО4 восстановлен в занимаемой должности, и с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора филиала по технике. С данным приказом ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал директору филиала заявление, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № года и ФИО4 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия ФИО4, довести до его сведения вышеуказанный приказ не представилось возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-лс во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии без удовлетворения.

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен приказ филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс.

ДД.ММ.ГГГГ филиал направил в адрес ФИО4 письменное уведомление № (трек-№) об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс, что следует из ответа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут почтовым отправлением ФИО4 направил в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> заявление об отзыве ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом приведенной совокупности доказательств, а также того, что решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ФИО4 был по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ и до издания этого приказа свое заявление об увольнении не отозвал, то суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о том, что после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> в части восстановления работника на работе, которое должно быть обращено к немедленному исполнению, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм права. Данное решение суда было исполнено в части восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ и повторного исполнения не требовало.

ДД.ММ.ГГГГ процедура увольнения ФИО4 нарушена не была, он уволен был по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, с той даты, которую сам указал в заявлении, на порочность заявления об увольнении истец не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Отзыв заявления об увольнении спустя 10 месяцев после издания приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нарушает положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, правового значения по делу не имеет.

Тот факт, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период временной нетрудоспособности ФИО4 (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ) основанием для восстановления на работе не является, поскольку по правилам части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске лишь по инициативе работодателя, при этом положения части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации прямо обязывают работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию в срок, указанный в заявлении работника.

Оснований считать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным у суда также не имеется, поскольку он был издан во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прав ФИО4 не нарушает. В период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены приказов о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) и о ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считался уволенным на основании приказа от 31 мая 2024 года и допуску к работе не подлежал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 в части требований о признании приказов незаконными, и производных от них требований об установлении срока вынужденных прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как было указано ранее, по правилам части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан был произвести с работником окончательный расчет.

Сторонами не оспаривается, что решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 175 рублей, фактически было исполнено филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, как работодателем, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, выплата всех сумм, в том числе, и взысканных решением суда в качестве заработной платы, должна была быть произведена не позднее, чем в день увольнения, а с учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – немедленно, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 155 рублей 26 копеек.

Указанный размер компенсации судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком и третьим лицом он не оспорен и не опровергнут.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что с филиала, как работодателя ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 50 155 рублей 26 копеек.

Что касается требований ФИО4 о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО4 невыплатой заработной платы в срок (иных нарушений трудовых прав истца не установлено) физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) о признании приказов незаконными, установлении срока вынужденных прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплат в сумме 50 155 рублей 26 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании приказов незаконными, установлении срока вынужденных прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья: И.Г.Шушлебина