УИД 10RS0011-01-2022-017071-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2023 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 467.719 руб. 20 коп. неустойки за допущенное ответчиком нарушение условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи лесных насаждений №. Ссылаясь на п. 17 данного договора, истец утверждает, что ФИО1 обязана к данной денежной выплате в связи с нарушением добровольно принятых на себя договорных обязательств, так как произвела неправомерное отчуждение за плату выделенной ей древесины.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-3079/2022 и мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-2241/2022-4, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ФИО1 в соответствии со ст.ст. 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому ответчик, оплатив 37.657 руб. 50 коп., приняла для заготовки древесины лесные насаждения, расположенные в Кондопожском участковом лесничестве Кондопожского района Республики Карелия, объемом 201 куб. м. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ, между тем согласно акту проверки целевого использования древесины от ДД.ММ.ГГГГ использование покупателем фактически заготовленной древесины для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей, что являлось существенным условием сделки, своего подтверждения не нашло. Более того, как установлено вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело Кондопожского городского суда Республики Карелия № 1-11/2022), заключение ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ мотивировалось её намерением перепродать лесные насаждения без организации заготовки древесины, что ответчиком и было осуществлено – за проданный стороннему лицу лес она выручила около 100.000 руб. Причем, показательно, что обстоятельства (в настоящем деле – бездоказательные) фактического использования этих денежных средств правового значения в разрешаемом споре не имеют.

Таким образом, ФИО1 не исполнены требования закона и договора, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст.ст. 12, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди способов такой защиты – взыскание договорной неустойки. Её величина с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 составляет 467.719 руб. 20 коп., соотносится с условиями договора сторон и представленным истцом расчетом. Однако исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценивая на основе представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства повлекшего такую ответственность нарушения ФИО1 и его последствия, суд признает необходимым применение к рассматриваемому правоотношению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением спорного взыскания до 150.000 руб.

В силу названной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в заявленной истцом величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным исходя из компенсационной природы неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проверенная судом позиция ФИО1 о пропуске исковой давности на упущение истцом этого срока в действительности не указывает.

Спор по делу инициирован ДД.ММ.ГГГГ после имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующего судебного приказного производства (гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-2241/2022-4), то есть в пределах обозначенного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, исчисляемого с учетом особенностей ст.ст. 200 и 204 данного кодекса. Показательно, что началом течения срока исковой давности закон устанавливает день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В настоящем случае информирование истца о нарушении, влекущем начисление спорной неустойки, имело место ДД.ММ.ГГГГ при том, что какая-либо отчетность перед истцом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика отсутствовала.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана к оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <***>) 150.000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.200 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия за-явление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов