Дело № 2-29372022

УИД 26RS0010-01-2022-004865-37

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 08 декабря 2021 года между ними был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, по которому образовалась просроченная задолженность в сумме 90 800, имеются штрафы ГИБДД на сумму 25 000, и пени за просрочку уплаты штрафов ГБДД на сумму 10 500.

Договор заключался сроком на 2 месяца, и пролонгировался по соглашению сторон до 15 мая 2022 года без изменения размера арендной платы. Арендная плата оговорена сторонами в размере 7 200 рублей в неделю. За несвоевременное внесение арендной платы договором не предусмотрена ответственность в виде пени от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий указанного договора аренды, он 08 декабря 2021 года передал ответчику названный автомобиль RENAULT LOGAN, г/н № в исправном и практически новом состоянии, который ФИО2 на протяжении всего времени использовал для личных целей.

В апреле 2022 года у него, истца, появилась информация о том, что автомобиль побывал в ДТП и находится в полуразбитом состоянии.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено еженедельное внесение ответчиком арендной платы в размере 7 200 рублей, при этом на протяжении всего времени аренды автомобиля арендная плата за него уплачивалась вовремя, однако за последние 12 недель и 4 дня аренды ответчик арендную плату не платил. Общая сумма недоплаты составила 90 800 рублей.

Автомобиль находился у ответчика до 15 мая 2022 года.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязанности по внесению арендной платы на протяжении 12 недель и обязанности по производству текущего и капитального ремонта автомобиля, 15 мая 2022 года договор аренды по инициативе истца был расторгнут в одностороннем порядке, и в тот же день возвращен истцу с кузовными повреждениями и неисправностями, и в данном виде истец продал автомобиль ФИО4 на невыгодных для себя условиях, при этом ФИО4 также не исполняет свои обязанности по выплате за него денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: просроченную задолженность по арендной плате автомобиля в сумме 90 800 рублей; штрафы ГИБДД на сумму 25 000 рублей; пени на штрафы в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились в судебное заседание, будучи надлежаще о нем извещенными, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2, также надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела под личную подпись, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования не признавал, так как фактически машиной пользовалось третье лицо, а не он, при этом не оспаривал факта заключения договора аренды транспортного средства с истцом, а также его пролонгирования, и фактического нахождения автомобиля у третьего лица (своего работодателя), в период с 08.12.2021 по 15.05.2022.

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором стороны не определен конкретный срок внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обычно при аренде автомобиля при сравнимых обстоятельствах арендная плата вносится еженедельно в первый рабочий день, то есть в понедельник. Таким образом, Ответчик обязан был вносить истцу арендную плату не позднее каждого понедельника аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений являлся собственником автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, при этом 08 декабря 2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды данного транспортного средства.

По условиям договора, он заключен сроком на 2 месяца с возможностью пролонгирования, арендная плата составляет 7200 рублей в неделю, с осуществлением еженедельного платежа.

Во исполнение условий указанного договора аренды, ФИО1 в день заключения договора - 08 декабря 2021 года, передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль RENAULT LOGAN, г/н № в исправном состоянии, который находился в пользовании ответчика до 15.05.2022, что также не оспорено по делу.

Между тем, в течение 12 недель и 4 дней, приходящихся на нахождение данного транспортного средства в аренде у ФИО2, предусмотренная договором арендная плата им осуществлялась не в полном объеме, во всяком случае по делу иного не доказано, и ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству этого не опровергнуто.

02.08.2022 в адрес ФИО2 направлена претензия о возвращении, в том числе, образовавшейся задолженности по арендной плате автомашины, которая получена им 17.08.2022, но оставлена без удовлетворения.

Фактически автомобиль истца находился в соответствии с договором его аренды у ответчика 22 недели и 4 дня, в рамках пролонгирования по соглашению сторон данного договора, была произведена оплата равными платежами в размере 7200 рублей в количестве 5 платежей. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать задолженность по арендной плате за 12 недель и 4 дня в размере 90 800 рублей, при этом в самостоятельно произведенном истцом расчете указано 90 514 рублей.

Суд, проверяя этот расчет, не поставленный под сомнение ответчиком, находит его арифметически верным, исходя из 12 (нед.) х 7200 = 86 400 р., а также учитывая, что стоимость арендной платы в день будет составлять 7200 р. : 7 дней в недели = 1028, 57 р., итого 86.400 р. + (1028,57 х 4 дня) = 90 514,28 рублей.

Данную задолженность в размере 90 514,28 рублей суд находит обоснованной, и подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, при этом в оставшейся части заявленных исковых требований в части взыскания арендной платы на сумму 285,72 рублей, следует отказать, как не подтвержденной, и не соответствующей расчету.

Приведенный ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству довод о том, что машиной фактически пользовался его работодатель, судом отклоняется, поскольку в соответствии с договором аренды, лицом, его заключившим, и взявшим на себя обязанность по уплате стоимости его аренды еженедельно в размере 7 200 рублей, является именно ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания в качестве понесенных убытков штрафов ГИБДД в размере 25 000 рублей, и пени за просрочку их уплаты в сумме 10 500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в них.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленный законом срок постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в заявленном размере административные штрафы не оплатил.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неоплаченных штрафов за нарушения ПДД РФ в заявленном размере, а также пени за их неуплату, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что следует из соответствующего договора от 02.08.2022 и акта выполненных работ.

Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, составление представителем истца по доверенности ФИО3 досудебной претензии, искового заявления, сбора необходимых документов по делу, произведение арифметического расчета взыскиваемых сумм, признанного арифметически верным, а также с учетом отсутствия со стороны ФИО2 доказательств о явном и не обоснованно завышенном размере стоимости услуг представителя по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав истцу в оставшейся части заявленного требования на сумму 5 000 рублей.

На оснований положений ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ФИО2 пользу М.А. расходы по оплате уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 1000 рублей, отказав в оставшейся части взыскания госпошлины в размере (4826-1000) = 3826 рублей, а государственную пошлину в сумме 1915,43 рублей следует взыскать в с ответчика в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действие (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в данном конкретном случае вред причинен только имуществу истца, то никакие его личные неимущественные права не нарушены, а значит компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 90 514,28 рублей, отказав в оставшейся части данного требования на сумму 285,72 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленного требования на сумму 5 000 рублей, и взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленного требования на сумму 3826 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания штрафов ГИБДД в размере 25 000 рублей, пени за просрочку их уплаты в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1915,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года)

Судья Ю.В.Курбанова