УИД ***-*** Дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Черногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка ***ю от *** в сумме *** руб., в том числе основного долга в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 462 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, предоставленного для размещения здания гаража. 20.12.2021 право собственности на гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке, перешло от ФИО1 к иному лицу, в связи с чем обязательства ответчика по вышеуказанному договору аренды прекратились. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств арендатором истцом начислена неустойка за период с 18.08.2020 по 26.12.2022. В качестве правового обоснования своих требований Администрация г. Черногорска ссылается на положения ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От представителя истца ФИО2 поступили заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 13.01.2023 и от 23.01.2023, в которых он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.07.2020 по 09.09.2020 в размере *** руб. и неустойку в размере *** руб., а в последующем в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга – неустойку за период с 16.07.2020 по 26.12.2022 в размере *** руб. (окончательные требования).

Ответчик ФИО1 направила письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30.06.2009 между Администрацией г. Черногорска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор ***ю аренды на земельный участок, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 1 462 кв.м., расположенного по адресу: *** ***, кадастровый ***, предоставленный для размещения здания гаража.

Срок договора ограничен сторонами периодом с 30.06.2009 по 01.01.2010 (п. 2.1 договора), при этом согласно п. 2.10 договора, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 1 января по 30 декабря финансового года.

Арендная плата в годовом исчислении составляет *** руб. (п. 2.2 договора аренды) и вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца, изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации (п. 2.8 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.01.2023 право собственности ответчика на гараж, расположенный по адресу: ***, прекращено 10.09.2020 в связи с продажей иному лицу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данная норма конкретизирована в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении в спорный период (2020 год) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 2000ю от 30.06.2009 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора аренды № 2000ю от 30.06.2009 в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, требование о взыскании неустойки предъявлено Администрацией г. Черногорска обоснованно.

Вместе с тем оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление N 497) на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования Постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, к категории которых ответчик не относится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сведений о том, что ответчик заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неустойки составит *** руб. исходя из следующего расчета:

1) задолженность за июль 2020 года: *** руб. – ежемесячная арендная плата, 31 – количество дней месяца, 11 дней – количество дней просрочки за период с 21.07.2020 по 31.07.2020;

- неустойка за период с 16.07.2020 по 31.03.2022: 3 654,44 руб. х 0,1 % х 624 дня = 2 280,37 руб.;

- неустойка за период с 01.10.2022 по 26.12.2022: 3 654,44 руб. х 0,1 % х 31 день = 113,29 руб.;

2) задолженность за август 2020 года: 123 586,60 руб. / 12 мес. = 10 298,88 руб.;

- неустойка за период с 18.08.2020 по 31.03.2022: 10 298,88 руб. х 0,1 % х 591 день = 6 086,64 руб.;

- неустойка за период с 01.10.2022 по 26.12.2022: 10 298,88 руб. х 0,1 % х 31 день = 319,27 руб.;

3) задолженность за сентябрь 2020 года: 10 298,88 руб. х 9 / 30 = 3 089,66 руб., где 10 298,88 руб. – ежемесячная арендная плата, 30 – количество дней месяца, 9 дней – количество дней просрочки за период с 01.09.2020 по 09.09.2020;

- неустойка за период с 16.09.2020 по 31.03.2022: 3 089,66 руб. х 0,1 % х 562 дня = 1 736,39 руб.;

- неустойка за период с 01.10.2022 по 26.12.2022: 3 089,66 руб. х 0,1 % х 31 день = 95,78 руб.

По заявлению ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание значительное превышение размера договорной неустойки (36,5 % годовых) над действовавшей в спорные периоды ключевой ставкой ЦБ РФ (от 4,25 % до 17 % годовых), период просрочки и сумму просроченной арендной платы, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 036 руб., от уплаты которой Администрация г.Черногорска освобождена в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная с учетом погашенного после предъявления иска в суд основного долга и без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (***

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации г. Черногорска (ИНН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка № 2000ю от 30.06.2009 в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.