ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-002585-63 (2-1805/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 29.03.2025 утром около 07 часов 40 минут ответчик, управляя транспортным средством «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе (данные изъяты), не выдержав безопасную скорость, не учёл метеорологические и дорожные условия, съехал в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. Спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. При опрокидывании получило значительные механические повреждения, в результате чего нуждается в ремонте. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые собрали материал проверки и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данное происшествие не относится к категории дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в свою страховую компанию и получить страховое возмещение. Для определения размера причинённого материального ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак (данные изъяты), без учёта износа обусловленных рассматриваемым происшествием по состоянию на 29.03.2025, округленно составляет 628 400 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 638 400 руб. в качестве возмещения материального ущерба; денежную сумму 10 000 руб. в счёт погашения затрат за проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17 568 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 68,78).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулся почтовый конверт (л.д. 79), согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 80). В соответствии с п. 1 ст. 117, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что 29.03.2025 в 07 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге (данные изъяты) со стороны <адрес> в районе (данные изъяты), не выбрал безопасную скорость, не учёл дорожно-метеорологические условия, съехал в кювет, где произошло опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика (л.д. 47, 71 оборот).

Из объяснений ответчика от 29.03.2025 следует, что 29.03.2025 в 07 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по автодороге (данные изъяты) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе (данные изъяты), не справился с управлением и съехал в кювет, перевернулся (л.д. 73 оборот, л.д. 74).

Собственником транспортного средства «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является истец, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 50), карточкой учёта транспортного средства от 01.07.2025 (л.д. 62).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис (данные изъяты) (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от 15.04.2025 ИП Ф.И.О5, стоимость ремонта транспортного средства «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений без учёта износа обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием по состоянию на 29.03.2025 округленно составляет 628 400 руб. (л.д. 6-44).

Суд полагает, что оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, экспертное заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено, оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 628 400 руб.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору (данные изъяты) от 15.04.2025 на проведение экспертизы, размер вознаграждения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составил 10 000 руб. (л.д. 46), оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2025 (данные изъяты) (л.д. 45).

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 17 568 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 568 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) возмещение ущерба в размере 628 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 17 568 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22.09.2025

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>