УИД 61RS0040-01-2023-000049-08

дело № 2-215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в размере 11580,51 рублей, просроченный основной долг в размере 83999,87 рублей. Просят взыскать с ФИО3 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95580,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3067,41 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Письменными материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты № с лимитом 84000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,051 % годовых (л.д. 13-17).

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области ответчиком изменена фамилия с ФИО7 на ФИО8» (л.д. 56).

Из предоставленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 95580,38 рублей, из которых просроченный основной долг – 83999,87 рублей, просроченные проценты – 11580,51 рублей (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18). Данное уведомление оставлено без удовлетворения..

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата денежных средств полностью или в части при рассмотрении дела не установлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95580, 38 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3067,41 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ПАСПОРТ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95580,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3067,41 рублей, а всего 98647 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023.