Дело №
59RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 18 декабря 2025 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой М.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к ФИО7 о приведении квартиры и жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного пристроя,
УСТАНОВИЛ:
Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д. 78) просит обязать ответчика привести <адрес> многоквартирный <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенного пристроя, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа из Кунгурской городской прокуратуры <адрес> поступила информация об обращении жителей многоквартирного <адрес> о незаконном строительстве собственником <адрес> ФИО7 по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления совместно с представителем управляющей компании ООО «Кунгурстройзаказчик» в ходе поверки проведен осмотр объекта, установлено наличие 2-х этажного пристроя к <адрес> многоквартирного дома размерами 7,1х4,4м по наружному осмотру, возведенного за пределами здания на прилегающем земельном участке. Фундамент ленточный из монолитного бетона, стены из крупноблочного материала, с наружной стороны утеплены пеноплэксом, оконные блоки из ПВХ профиля, крыша односкатная с покрытием профилированным оцинкованным железом. Работы по реконструкции МКД в части строительства двухэтажной пристройки на придомовой территории ответчиком проведены без разрешительной документации на строительство (реконструкцию) капитального здания, проектная документация истцом не согласовывалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении требований градостроительного законодательства, которым установлен срок для приведения МКД в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования не выполнены. Решением Кунгурского городского суда, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, установлено, что реконструкция вышеуказанного МКД признана самовольной.
Определениями Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 82, 143).
В судебном заседании представитель истца ФИО16 уточненные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО7 требования признал, однако указал, что разбирать пристрой для него очень затратно, семья является малоимущей, денежных средств не имеет, пристрой возведен до его приобретения прежним хозяином ФИО15, по согласованию с соседями из <адрес> К-ными, из-за личной неприязни с соседями, появились жалобы на пристрой. Просит предоставить срок исполнения требований до № года.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО4 также пояснил, что прежнему хозяину <адрес> ФИО15 согласовали только демонтаж старого ветхого пристроя, согласие на строительство 2-х этажного пристроя, не давали.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, указала, что их семья с ФИО7 является малоимущей, денежных средств на исполнение решения суда нет, полагает, что должна быть предоставлена отсрочка до лета.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д. 154-159, 163-168).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, инвентарное дело на домовладение № по <адрес>, в <адрес>, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> года постройки кадастровый №, общей площадью 150,7 кв.м, по адресу: <адрес>, является двухэтажным многоквартирным, состоит из 4-х квартир, фактический износ здания жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ год составил 66%, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 779 кв.м, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д.27-30, 44-50, 115-121).
Ответчик ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, ФИО17, действующей за себя и детей ФИО6,ФИО6. и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заключенного с ФИО18, является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 35,6 кв.м, которая в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла из кухни – 17,7 кв.м и жилой комнаты – 17,9 кв.м (л.д. 36-38, 101-103, 104-105, 115-121), зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом помещении с ФИО19, сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья ФИО7, согласно справки ТУ Министерства труда и социального развития <адрес> по Кунгурскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ является малоимущей (л.д. 26, 140, 150-153).
В соответствии с выписками из ЕГРН <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО8; <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 (л.д. 31-33, 34-35, 39-41).
Как следует из пояснений ответчика, предыдущими собственниками <адрес> Ж-выми в ДД.ММ.ГГГГ получено согласие на реконструкцию части общего имущества (холодного пристроя) путем присоединения его к <адрес> (л.д. 105), реконструкция начата Ж-выми и закончена ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту на <адрес>, по адресу: <адрес>, изготовленного ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>», Кунгурский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из прихожей – 1,6 кв.м, кухни – 17,4 кв.м., санузла – 1,0 кв.м., кухни – 12,5 кв.м., жилой комнаты – 17,9 кв.м., котельной – 1,5 кв.м., санузла – 3,5 кв.м., коридора – 10,9 кв.м., жилой комнаты – 9,2 кв.м., общей площадью – 75,5 кв.м. Техническая инвентаризация проведена в отношении <адрес>. Внешние конструктивные элементы многоквартирного дома и квартир №,№ не обследовались. Площадь <адрес> изменилась в результате проведенной реконструкции и перепланировки, а именно: возведена теплая пристройка (Лит.А1), возведение перегородок, в результате чего изменилась конфигурация и площадь помещений, установка сантехприборов. Разрешительная и проектная документация не представлялась. Физический износ здания жилого дома, год постройки ДД.ММ.ГГГГ - 66%, физический износ теплой пристройки, год постройки ДД.ММ.ГГГГ – 0% (л.д. 106-110).
Согласно техническому паспорту здания (строения) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» Кунгурский филиал, общая площадь здания составила 207,9 кв.м, из них общая площадь квартир – 190,6 кв.м., в том числе жилой пощади – 114,7 кв.м (л.д.111-114).
При сравнении технических паспортов на <адрес>, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодный пристрой а1 площадью 19,7 кв.м реконструирован в теплую пристройку площадью 26,2 кв.м. В результате реконструкции нежилое помещение – холодный пристрой преобразовалось в двухэтажное жилое помещение: на первом этаже: прихожая (1,6 кв.м.), кухня (17,4 кв.м.), санузел (1,0 кв.м.) и лестница на второй этаж, а на втором этаже: коридор (10,9 кв.м.), жилая комната (9,2 кв.м.). Технические характеристики здания (многоквартирного дома) и пристройки (лит.А1) изменились.
В ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ из Кунгурской городской прокуратуры <адрес> информации об обращении жителей многоквартирного <адрес> о незаконном строительстве пристроя собственником <адрес> ФИО7, специалистом Управления градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа совместно с представителем управляющей компании ООО «Кунгурстройзаказчик» проведен осмотр объекта <адрес>.
По результатам визуального осмотра установлено, что к <адрес> многоквартирного дома за пределами здания на придомовой территории возведен 2-х этажный пристрой размером по наружному обмеру 7,1 х 4,4м высотой в два этажа, вплотную примыкающий к стене многоквартирного дома. Данная пристройка является частью вышеуказанной квартиры, имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным домом № по <адрес>, является капитальным строением, с характеристиками: фундамент ленточный из монолитного бетона, стены из крупноблочного материала, с наружной стороны на всю высоту утеплены пеноплэксом, оконные блоки из ПВХ профиля, крыша односкатная с покрытием профилированным оцинкованным железом. Разрешительной документации на строительство капитального здания не имеется, произведена собственником <адрес> ФИО7 Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра капитального жилого пристроя к <адрес> МКД по адресу: <адрес> (л.д. 9), подтверждаются приложенными фотографиями (л.д. 9 об., 79).
Из искового заявления и пояснений истца также следует, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитального здания Управлением градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> ответчику не выдавалась, проектная документация не согласовывалась.
ФИО7 Управлением градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об исполнении требований градостроительного законодательства, установлен срок для демонтажа самовольной двухэтажной пристройки и приведении объекта в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которое ответчиком не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Судом установлено, что в вышеуказанной квартире выполнена реконструкция.
Поскольку изменились параметры площади квартиры, а значит и многоквартирного жилого дома, при этом, возведенной пристройкой изменены конструктивные элементы объекта капитального строительства (часть общего имущества собственников помещений в МКД (холодной пристройки (лит.а1), земельного участка)), что по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.
Так, в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на возведение пристройки к многоквартирному дому, соответствующее разрешение в администрации муниципального округа получено не было.
При этом, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п.3.1 ст.22 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123) в иске ФИО7 к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>: о сохранении в реконструированном и перепланированном виде <адрес>, площадью 75,5 кв.м., по адресу: <адрес>; сохранении в реконструированном и перепланированном виде многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>; о признании права собственности на <адрес>, площадью 75,5 кв.м., по адресу: <адрес>, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-129) решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда, выше указанными судебными актами установлено, что холодная пристройка (лит.а1), находящаяся в общем пользовании, имела единственный выход на чердак для ремонта печных труб и крыши. После реконструкции доступ на чердак и крышу отсутствует. Вместо согласованного прежним собственником ФИО20 ремонта старой ветхой холодной хозпристройки, ФИО7 был возведен двухэтажный капитальный, благоустроенный пристрой, по размерам больше старого пристроя, с внутренней отделкой, дверью, соединяющей пристрой со своей квартирой на втором этаже многоквартирного дома, после строительства которого в <адрес> на первом этаже, расположенной под квартирой ответчика появились трещины по стенам, стены старого здания многоквартирного <адрес> года постройки, имеющего на ДД.ММ.ГГГГ год физический износ 66 %, рушатся, дом признан ветхим, везде плесень, сырость, гнилые бревна на крыше, кирпичная стена дома снаружи разрушается. В капитальной стене дома, примыкающей к пристрою, ответчиком прорублен вход, соединивший пристрой с его квартирой, в результате чего данным пристроем, как раньше, соседи пользоваться не могут, пользуется теперь только ответчик ФИО7 Площадь квартиры ответчика увеличена за счет общего имущества многоквартирного дома, пристройка расположена на земельном участке, находящемся в общем пользовании.
Реконструкция, произведенная ФИО7 в виде возведения пристройки, переустройства и перепланировки жилого помещения без получения разрешения органа местного самоуправления, при отсутствии согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является самовольной, нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Заключение экспертизы о соответствии возведенной постройки действующим строительным нормам и правилам, не является достаточным основанием для сохранения реконструированного жилого помещения, поскольку в силу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена совокупность обстоятельств, которая в данном случае отсутствует.
Указанные обстоятельства, установленные судебными постановлениями первой, апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Суд делает вывод, что ответчиком самовольно реконструирована квартира, путем возведения 2-х этажной пристройки к ней без разрешительной документации, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение данных работ; сохранением возведенной ответчиком капитальной пристройки будут нарушены права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома и площадь земельного участка.
Учитывая изложенное, исковые требования Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа о демонтаже пристроя подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для демонтажа пристроя не являются основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В соответствии с п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе самовольной постройки принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из положений абзаца третьего п.2, п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
В данном случае суд полагает, что возведенная ответчиком пристройка не является самостоятельной постройкой, а значит, фактически, ее снос должен служить приведением квартиры и многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.
Суд учитывает в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа (сноса) самовольной пристройки к своей квартире и многоквартирному жилому дому.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом приведенных положений, объема необходимых работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан привести <адрес> многоквартирный дом в состояние, существовавшее до его реконструкции, путем демонтажа возведенного пристроя к <адрес> течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Такой срок, по мнению суда, представляется законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Также Управлением градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, исходя из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика добровольного исполнения судебного акта, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер считает - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> государственная пошлина в сумме 3000 руб. (за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Возложить на ФИО7 (ИНН №) обязанность привести <адрес> многоквартирный дом по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до его реконструкции, путем демонтажа возведенного пристpоя к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в течение двух месяцев c момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать c ФИО7 (ИНН №)
в пользу Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. (сто рублей) за каждый день просрочки исполнения решения, начиная co дня истечения двух месяцев co дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать c ФИО7 (ИНН №)
государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> 3000 руб. (три тысячи рублей).
B остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца co дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.В.Третьякова