Дело № 2-4076/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005551-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречным требованиям ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании убытков

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом уточнения просил взыскать компенсацию за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 710,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 470,31 руб., продолжая начислять проценты по дату фактической выплаты взысканной компенсации, в обоснование указав, что истец и ответчик являются собственниками спорного помещения, истцу принадлежит 23/50 доли в праве.

Жилое помещение находится в пользовании ответчика, истец в нем не проживает.

Решением суда установлен порядок пользования жилым помещением, квартира передана в пользование ответчице, в пользу истца взыскана компенсация за пользование его долей с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 704,87 руб. ежемесячно.

С учетом того, что ответчица пользовалась указанным помещением единолично с 2017 г. следует взыскать с нее компенсацию за пользование долей истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности).

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчица в ходе рассмотрения иска заявила встречные исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 147 488,10 руб. внесенные ей в качестве оплаты полученного ФИО3 и ФИО2 кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произвести зачет однородных денежных обязательств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные им требования с учетом уменьшения периода взыскания компенсации и дополнительно заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно встречных требований пояснил, что согласен выплатить половину внесенных ФИО3 денежных средств в счет погашения кредита, за исключением платежей от ДД.ММ.ГГГГ (платеж внесен ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (получателем платежа значится ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (получателем платежа значится ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (получателем платежа значится ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (получателем платежа значится ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (получателем платежа значится ФИО2).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ФИО3 пояснила суду, что к заявленной компенсации следует применить срок исковой давности. В части возражений ФИО2 по встречным требованиям указала, что, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ был произведен матерью ФИО3 по ее просьбе из денежных средств ФИО3, которые она передала матери перед оплатой. Вместе с тем каких-либо письменных документов подтверждающих данное обстоятельства у стороны ответчика не имеется. По остальным платежам обратила внимание суда, что в назначении платежа по всем платёжным документам значится не посредство кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а номера счетов получателя идентичны номерам счетов по остальным платежным документам.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об определении порядка пользования квартирой и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о выделении долей в праве собственности на квартиру постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО20 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично. Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО1 ФИО22 комнату площадью 11,97 кв.м; оставить в пользовании ФИО1 ФИО23 комнату площадью 18,29 кв.м; передать в пользование ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 комнату площадью 14,20 кв.м; коридор, ванную, туалет, кухню, балкон, помещение площадью 19,08 кв.м оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО1 ФИО26 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО27 квартирой по адресу: <адрес> соответствии с установленным порядком пользования. Обязать ФИО1 ФИО28 передать ФИО1 ФИО29 дубликат ключа от входной двери квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 в остальной части отказать. Встречный иск ФИО1 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о выделении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить. Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 ФИО34 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО1 ФИО35 на 23/50 долей квартиры по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО1 ФИО36 на 23/50 долей квартиры по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО1 ФИО37 на 2/50 доли квартиры по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО1 ФИО38 на 2/50 доли квартиры по адресу: <адрес>. Сохранить обременение на квартиру по адресу: <адрес> – ипотеку в силу закона в пользу Акционерного Коммерчерского банка «АК БАРС». Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> отменено в части с вынесением нового решение. Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира передана в пользование ФИО5, ФИО7, ФИО8 С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование 23/50 долями жилого помещения, в размере 9704 рубля 87 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 к ФИО1 ФИО40 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче дубликата ключей от входной двери квартиры отказано.

При таких обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами также установлен тот факт, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ФИО2 не проживал.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В данном случае каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим невозможность пользоваться жилым помещением влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

С целью определения размера такой компенсации судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за пользование 23/50 долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учётом его обременения правами других сособственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 099,70 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 710,39 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 254,90 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

При данных обстоятельствах заключение может быть положено в основу решения суда.

Истец с учетом заключения судебной экспертизы и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности уменьшил период взыскиваемой компенсации, окончательно просил взыскать компенсацию в сумме 425 710,39 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года предшествующие вступлению в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. период взыскания находится в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает, что до вступления в законную силу решения суда оснований для взыскания указанных процентов не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, взыскание этих процентов, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Разрешая встречные требования ФИО3 о взыскании 147 488,10 руб. суд руководствуется следующим.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО41 к ФИО1 ФИО42 о признании долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО43 к ФИО1 ФИО44 о признании долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств – удовлетворить. Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46 обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «АК БАРС» БАНК. Взыскать с ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № денежные средства в сумме 521 521, 09 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 415 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения следует, что в период брака истица и ответчик заключили с ПАО «АК БАРС» БАНК кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого им как созаёмщикам ФИО5, ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 750 000 руб. на срок 240 мес. под 15,4% годовых.

При этом судебным актом с ФИО2 была взыскана часть внесенных ФИО5 платежей за период с мая 2021 года по май 2024 года.

В настоящем деле предъявлены к взысканию следующие приходные кассовые ордеры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 869,27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 490 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 490 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 600 руб.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ из личных денежных средств осуществляла погашение общей кредитной задолженности, то она имеет право требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных ей выплат по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает необходим из заявленных ФИО3 платежей исключить платеж от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суду не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о внесении указанного платежа непосредственно ФИО3 за счет ее денежных средств, плательщиком значится ФИО4

Таким образом, в пользу ФИО3 надлежит взыскать денежные средства в счет компенсации в размере 138 974,63 руб. (277 949,27 /2).

При этом надлежит отметить, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ размер долей ФИО2 определен как 23/50 доли, ФИО9 - 23/50 доли, ФИО7 - 2/50 доли ФИО8 - 2/50 доли.

ФИО7 и ФИО8 являются несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3, в связи с чем суд полагает необходимым распределить компенсацию на оплату кредита именно в равных долях по ?.

Доводы ФИО2 относительно необоснованности заявления платежей от ДД.ММ.ГГГГ (получателем платежа значится ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (получателем платежа значится ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (получателем платежа значится ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (получателем платежа значится ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (получателем платежа значится ФИО2) суд считает несостоятельными, т.к. в назначении платежа указано погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а номера счетов получателя совпадают с номерами счетов по иным приходным ордерам.

При разрешении основных и встречных требований у каждой стороны возникает взаимное денежное обязательство:

у ФИО2 - о выплате ФИО3 компенсации в счет оплаты совместного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 138 974,63 руб.

у ФИО3 - о выплате ФИО2 компенсации за пользование 23/50 долями в праве собственности на жилое помещение в сумме 475 254,90 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

ФИО3 заявлены встречные исковые требование направленные к зачету основных требований ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным произвести зачет однородных денежных обязательств возникающих при разрешении заявленных требований.

При данных обстоятельствах с учетом зачета с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО2 в сумме 286 735,37 (475 254,90 руб. - 138 974,63 руб.)

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы на сумму 27 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы надлежит взыскать пропорционально с обеих сторон. При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было обусловлено лишь исковыми требованиями ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью имущества находящегося в долевой собственности. При расчете пропорции суд учитывает, что требования ФИО2 с учетом дополнительно заявленных (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат частичному удовлетворению, а именно на 72% (заявлено требований имущественного характера на сумму 589 180,70 руб., удовлетворено на сумму 425 710,39 руб.), следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 7 560 руб. (28%), с ФИО3 – 19 440 руб. (72%).

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена ФИО2 в части основных требований, с учетом последующего уменьшения цены иска и заявления дополнительных требований.

При данных обстоятельствах при окончательной цене иска ФИО2, им должна была быть уплачена госпошлина в сумме 16 784 руб., следовательно, исходя из приведенной выше пропорции в доход местного бюджета надлежит взыскать с ФИО2 4 700 руб. (28%), с ФИО3 – 12 084 руб. (72%).

При подаче встречных исковых требований ФИО3 была уплачена госпошлина 4 667 руб. В ходе судебного заседания встречные требования были увеличены, а госпошлина с учётом увеличения не доплачена на сумму 758 руб. (5 425 руб. – 4667 руб.), в связи с чем данная сумма должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, а именно с ФИО3 надлежит взыскать в доход местного бюджету госпошлину в сумме 46 руб. (6%), с ФИО2 – 712 руб. (94%).

Окончательно подлежит взысканию с ФИО3 госпошлина в сумме 12 130 руб. (12 084 + 46), с ФИО2 – 758 руб. (4 700 +712).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО49 к ФИО3 ФИО50 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО51 к ФИО1 ФИО52 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО54 компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом зачета встречных однородных требований в размере 286 735,37 руб.

Взыскивать с ФИО3 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО55 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме 19 440 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО56 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме 7 560 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 130 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО57 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.