№2-2385(2022)
24RS0002-01-2022-002483-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при секретаре Ляховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 ичу о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2022 на пересечении ул. Кирова-Парковая г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Chery T21FL г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Town Ace г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5 Виновным в ДТП истец полагала ФИО5, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с тремя автомобилями. При этом гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортными средствами застрахована не была. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Chery T21FL г/н № и стоимость его восстановления по заключению независимого эксперта составляет 401 550 руб., утрата товарной стоимости – 46 178 руб. Полагала, что причиненный ей ущерб в общем размере 447 728 руб. подлежит возмещению причинителем вреда ФИО5 и собственником транспортного средства Toyota Town Ace г/н № ФИО6, просила взыскать с них названную сумму, также взыскав в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых услуг 378 руб., государственной пошлины 7 627,28 руб. (л.д.7-8, 183 т.1).
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11.04.2022, мотивируя свои требования тем, что при изложенных выше обстоятельствах произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Honda Accord г/н № под ее управлением, а также автомобилей Chery T21FL г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Town Ace г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО7 В данном ДТП ее автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых составляет по оценке эксперта 555 400 руб. Так как ответственность виновника ДТП ФИО5 на дату происшествия застрахована не была, ФИО1 просила взыскать с ФИО5 и ФИО6 в ее пользу в счет возмещения ущерба 555 400 руб., убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 7 500 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 8 754 руб. (л.д. 90-91, 217 т.1).
Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО3, ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» (л.д. 2 т.1).
Определением суда от 27.06.2022 производство по гражданским делам по искам ФИО4 и ФИО1 соединено (л.д. 84 т.1).
В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о его проведении судебным сообщением, не явилась, в имеющемся заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.33,63 т.1).
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО4 – ФИО8, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 33 т.1), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив несогласие с определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4, а также выводами эксперта относительно отсутствия оснований для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, полагая, что в составленном ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» заключении при расчете стоимости запасных частей помимо использованных экспертом ИП ФИО9 применен каталог интернет-магазина с существенно заниженными ценами, что ставит под сомнение оригинальность запасных частей и качество таковых. Также считал, что экспертами необоснованно указано на отсутствие оснований для расчета величины утраты товарной стоимости со ссылкой на превышение 5-летнего срока эксплуатации автомобиля, поскольку автомобиль был передан дилерским центром покупателю только 12.07.2018. Пояснил, что в причинении ущерба истцу ФИО4 полагает наличие вины также собственника автомобиля Toyota Town Ace г/н № ФИО6, который в нарушение требований закона передал автомобиль ФИО5, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была, а представленный ответчиком ФИО5 договор купли-продажи автомобиля Toyota Town Ace г/н № полагал составленным с целью исключения ответственности ФИО6 и уклонения ответчиков от возможности реализации транспортного средства в счет возмещения ущерба в случае удовлетворения иска. В этой связи представитель истца настаивал на взыскании с ФИО5 и ФИО6 заявленных ФИО4 сумм ущерба в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца ФИО3 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Chery T21FL г/н №, будучи включенным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Он остановил автомобиль в ряду других по левой полосе на ул. Кирова г. Ачинска по направлению к шоссе Нефтяников, впереди него на расстоянии около 2 м. располагался автомобиль УАЗ. При столкновении автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 автомобиль ФИО1 наехал на его автомобиль, и от этого удара его откинуло вперед со столкновением центральной частью с автомобилем УАЗ Патриот. При этом обстоятельства, предшествовавшие столкновению автомобилей ФИО5 и ФИО1, он не видел. В результате происшествия у его автомобиля были повреждены оба бампера, правая задняя часть автомобиля и багажник, заднее запасное колесо. Сообщил, что на кузовные части автомобиля Chery T21FL г/н №, 2017 г.в. гарантия в настоящее время истекла и сохраняется только на двигатель, автомобиль не восстановлен (л.д. 208-210).
Истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, полагая возможным возмещение ответчиками причиненного ей ущерба в размере определенной заключением ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. ФИО1 также суду сообщила, что 11.04.2022 она двигалась на автомобиле Honda Accord г/н № по ул. Кирова г. Ачинска в сторону шоссе Нефтяников по правой свободной полосе со скоростью 40 км/ч. Впереди нее до светофора транспорта не было, автомобили по левой полосе движения стояли перед запрещающим сигналом светофора. На пересечении ул. Кирова с ул. Парковой на ее автомобиль совершил наезд ответчик ФИО5, выезжавший со второстепенной дороги ул. Парковая на главную ул. Кирова. В момент движения она направо не посмотрела и автомобиль Toyota Town Ace г/н № не видела. Так как столкновение произошло в правую переднюю часть ее автомобиля (крыло, дверь), ее машину отбросило влево и вперед на стоящий автомобиль Chery T21FL г/н №, из-за чего оказалась повреждена и левая часть ее автомобиля. Подтвердила, что на схеме происшествия расположение транспортных средств зафиксировано верно, указала, что в настоящее время ее автомобиль частично отремонтирован и находится в эксплуатации.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о назначении судебного заседания сообщением, в зал суда не явился, направив своего представителя. В поданном заявлении ответчик ФИО5 дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая свою вину в нарушении ПДД при проезде перекрестка неравнозначных дорог, однако настаивал, что столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО1 произошло иначе, так как он фактически завершил выезд на ул. Кирова со второстепенной дороги, когда ФИО1 совершила на него наезд. До начала движения через перекресток он автомобиля ФИО1 слева не видел, прочие транспортные средства уступили ему путь и пропускали его. От удара его автомобиль остановился на обочине, что верно отражено в схеме происшествия. С иными автомобилями либо элементами дороги его автомобиль не контактировал, на сегодняшний день не отремонтирован. В этой связи ответчик и его представитель полагали, что ДТП 11.04.2022 произошло в том числе по вине ФИО1, управлявшей автомобилем с превышением разрешенной скорости (л.д. 208-210).
Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика (л.д. 18 т.1), ранее данные ФИО5 пояснения и позицию ответчика поддержала, не возражая против возмещения истцам ФИО4 и ФИО1 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с распределением судебных расходов по делу, в том числе на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям истцов и со взысканием в пользу ФИО5 возмещения оплаченной им за проведение экспертизы суммы исходя из той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам будет отказано.
Ответчик ФИО6, уведомленный о рассмотрении дела и дате, времени проведения судебного заседания, в зал суда не явился. В представленном письменном отзыве ФИО6 против удовлетворения иска ФИО4 к нему возражал, ссылаясь на то, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Town Ace г/н № от 07.04.2022. В этой связи считал, что в момент ДТП ФИО5 управлял этим автомобилем на законном основании, а сам он лицом, ответственным за причинение вреда, не является (л.д. 176 т.1).
Третье лицо ФИО7, уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился. В полученной ранее телефонограмме ФИО7 дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 204 т.1).
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились. В направленном отзыве представитель ООО «СК «Согласие» ФИО10, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании, исковые требования ФИО4 поддержала (л.д. 48 т.1). Также в ответе на запрос АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии сведений об обращении ФИО4 за получением страхового возмещения (л.д. 45 т.1).
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4, ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Chery T21FL г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.19 т.1).
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Town Ace г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 128 т.1).
11.04.2022 в 07-40 ч. на перекрестке ул. Кирова и ул. Парковая г. Ачинска произошло столкновение четырех автомобилей Honda Accord г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 автомобиля Chery T21FL г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Town Ace г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО7 (л.д.10 т.1).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 10оборот). Данное постановление ФИО5 не обжаловалось.
Оценивая доводы сторон о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11 апреля 2022 года произошло по вине водителя ФИО5
Так, из отобранных у ФИО1 на месте ДТП объяснений следует, что она двигалась по главной дороге ул. Кирова г. Ачинска в сторону шоссе Нефтяников по правой полосе дороги, когда с правой стороны выезжавший с ул. Парковая автомобиль Toyota Town Ace г/н № не уступил ей путь и допустил столкновение. От удара ее автомобиль отбросило в левый ряд, где стояли автомобили, в том числе Chery T21FL г/н № (л.д.154 т.1).
Из объяснений ФИО5 следует, что в описанных обстоятельствах он на автомобиле Toyota Town Ace г/н № выезжал с ул. Парковая на ул. Кирова, допустив столкновение с автомобилем Honda Accord г/н №, двигавшимся с большой скоростью. От удара автомобиль Хонда совершил столкновение с автомобилем Chery T21FL г/н №, а тот – с автомобилем УАЗ Патриот г/н № (л.д. 156 т.1).
Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Chery T21FL г/н №, пояснил, что он остановился в ряду транспортных средств, ожидая разрешительного сигнала светофора, когда произошел удар в заднюю часть его машины от наезда автомобиля Honda Accord г/н №. От удара его автомобиль наехал на стоявший впереди УАЗ Патриот г/н № (л.д. 153 т.1).
В связи с расхождениями в позиции водителей ФИО5 и ФИО1 как участников ДТП относительно обстоятельств столкновения, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Из составленного на основании определения суда заключения ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № от 14.09.2022 следует, что ДТП 11.04.2022 произошло пофазно следующим образом. Первоначально водитель автомобиля Toyota Town Ace г/н № при выезде с второстепенной дороги на главную, по которой в правом ряду осуществлял движение автомобиль Honda Accord г/н №, выехал на полосу движения автомобиля Хонда, при этом автомобиль Тойота двигался справа налево по ходу движения автомобиля Хонда. Далее после столкновения автомобиль Тойота сместился влево и своей передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля Chery T21FL г/н № стоящего впереди в левом ряду в попутном направлении. После столкновения с автомобилем Хонда автомобиль Черри продвинулся вперед и передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля УАЗ Патриот г/н №, стоящего впереди в попутном направлении. При этом столкновение автомобилей Хонда и Тойота с учетом характера повреждений было перекрестным, поперечным, прямым, блокирующим и правоэксцентричным для автомобиля Хонда и передним угловым левым для автомобиля Тойота.
Дать ответ на вопрос о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных о скорости движения автомобиля Хонда под управлением ФИО1 до момента выезда на пересечение дрог либо времени движения автомобиля на указанном участке пути (л.д. 9-10 т.2).
Заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» в данной части сторонами не оспорено.
С учетом заключения эксперта и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобиль ФИО5 не завершил маневр поворота и выезд с ул. Парковая г. Ачинска. Данный вывод подтверждается составленной и без замечаний подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО5, схемой места происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей и направление их движения (л.д. 158 т.1); объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно 11.04.2022.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд полагает, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО5 соблюдены не были, при осуществлении движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord г/н № под управлением ФИО1, в связи с чем считает вину ФИО5 в ДТП 11.04.2022 установленной.
В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений правил ПДД и полагает, что она в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемое Правилами дорожного движения движение в прямом направлении с учетом существовавшей дорожной ситуации, а скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с возникшим последовательным столкновением транспортных средств.
В результате ДТП 11.04.2022 были повреждены принадлежащий ФИО4 автомобиль Chery T21FL г/н № и принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Accord г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истцов о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota Town Ace г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком ФИО5 подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с составленными ИП ФИО9 экспертными заключениями № и № от 26.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery T21FL г/н № без учета износа составляет 401 550 руб., с учетом износа 354 550 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 46 178 руб. (л.д.11-27 т.1).
По заключению ООО КОЭО «КОЭК» №-А от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № без учета износа составляет 555 400 руб., с учетом износа 203 000 руб. (л.д.98-127 т.1).
В связи с возражениями ответчика на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.
По заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № от 14.09.2022 доаварийная стоимость автомобиля Chery T21FL г/н № на 11.04.2022 составляла 1 233 700 руб.; все перечисленные в акте осмотра ИП ФИО9 повреждения этого автомобиля причинены в результате спорного ДТП и с технической точки зрения соответствуют и могут относиться к заявленному механизму ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery T21FL г/н № рассчитана экспертом без учета износа запасных частей в 253 000 руб, с учетом износа в 221 200 руб., при этом в Красноярском крае отсутствует сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей или их аналогов для автомобиля Chery T21FL; величина утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом не рассчитана ввиду срока эксплуатации автомобиля свыше 5 лет.
Доаварийная стоимость автомобиля Honda Accord г/н № на 11.04.2022 составляла 644 900 руб.; все перечисленные в акте осмотра ФИО11 повреждения этого автомобиля причинены в результате спорного ДТП и с технической точки зрения соответствуют и могут относиться к заявленному механизму ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № рассчитана экспертом без учета износа запасных частей в 319 200 руб, с учетом износа в 104 800 руб., стоимость ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей или их аналогов в 128 200 руб. (л.д. 46-47 т.2).
При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО4, ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил»
Эксперты ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование и стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 107-122 т.2)
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.
Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом в исследовательской части заключения изложена методика определения степени износа автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.
В соответствии с п. 7.14. названных Методических рекомендаций, для целей оценки, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизированным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки ТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.
Следовательно, применение экспертом в расчете стоимости ремонта цен на запасные части интернет-магазина www.autopiter.ru с наименьшей стоимостью соответствует положениям методики. На момент рассмотрения дела данный ресурс доступен, содержит предложения о продаже запасных частей для автомобиля Chery с приведенными каталожными номерами.
Также в соответствии с п. 4.12 части II Методики экспертом в заключении обоснованно срок эксплуатации автомобиля истца ФИО4 исчислен с даты изготовления (даты выпуска) автомобиля без учета даты ввода его в эксплуатацию (продажи).
Поскольку автомобиль истца ФИО4 выпущен в январе 2017 с выдачей ПТС 23.01.2017, т.е. более чем за 5 лет до даты ДТП, согласно п. 8.3 части II Методики оснований для расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства у эксперта не имелось.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов ФИО4, ФИО1 без учета износа не превышает их доаварийной стоимости, в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 11.04.2022, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными.
При этом согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 13 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Honda Accord г/н № на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В этой связи суд полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 подлежат взысканию суммы в определенном заключением судебной автотехнической экспертизы размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа в 253 200 руб. и 319 200 руб. соответственно.
Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.
Автомобиль Toyota Town Ace г/н № по состоянию на 02.06.2022 числился зарегистрированным за ФИО6 (л.д. 144 т.1).
Однако по договору купли-продажи от 07.04.2022 названное транспортное средство продано ФИО6 ответчику ФИО5 (л.д. 62 т.1).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Поскольку ответчик ФИО6 продал принадлежащее ему транспортное средство в установленном порядке ФИО5, последний на момент ДТП 11.04.2022 на законном основании являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому причиненный при управлении автомобилем ущерб подлежит возмещению в пользу истцов ответчиком ФИО5
Оснований для возложения ответчика ФИО6 обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает, действия данного лица соответствовали требованиям добросовестности, разумности и не могут быть оценены как противоправные, повлекшие причинение ущерба истцам.
В связи с повреждением автомобиля, истец ФИО1 понесла дополнительные расходы, связанные с транспортировкой ТС с места происшествия в размере 2 500 руб. (л.д. 137 т.21). Данные расходы суд полагает возможным признать убытками, понесенными истцом в связи с причинением ей ущерба.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При подаче иска истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 677,28 руб. (л.д.5,6 т.1).
За услуги ИП ФИО9 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба ФИО4 было оплачено 10 000 руб. в соответствии с договорами от 26.04.2022 (л.д. 23,28,29 т.1).
Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу.
Кроме того ФИО4 понесены расходы на отправку искового заявления ответчикам в сумме 378 руб. (л.д.32 оборот).
При обращении в суд ФИО4 по договору от 27.04.2022 за оказание юридических услуг по представлению ее интересов оплачено ФИО8 10 000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д.30,31 т.1).
Представитель истца ФИО4 – ФИО8 принимал участие при подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), ДД.ММ.ГГГГ, а также составил исковое заявления, ходатайство.
Указанные договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО4 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг. Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 необходимо возместить в полном объеме в сумме 10 000 руб.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку исковые требования, поддерживаемые ФИО4 в полном объеме, удовлетворены частично, все перечисленные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным на 56,55% исковым требованиям ФИО4, т.е. в сумме 15 865,26 руб. (28 055,28 руб. х 56,55%).
В свою очередь, истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8 754 руб. (л.д.96 т.1).
За услуги ООО «КОЭК» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба ФИО1 было оплачено 7 500 руб. в соответствии с договором от 20.04.2022 (л.д. 97, 132 т.1).
Также ФИО1 понесены расходы на отправку искового заявления в сумме 79,40 руб. (л.д.98).
За услуги ООО «АвтоТрансГрупп» по составлению искового заявления ФИО1 оплачено 3500 руб. (л.д.97 т.1).
Поскольку исковые требования, поддерживаемые ФИО1 в полном объеме, удовлетворены частично, все перечисленные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным на 57,66% исковым требованиям ФИО1, т.е. в сумме 11 435,94 руб. (19 833,40 руб. х 57,66 %).
В ходе рассмотрения дела ФИО5 за проведение судебной автотехнической экспертизы оплачено 52 000 руб. (л.д. 214 т.1). Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 отказано на сумму 430 728 руб. при заявленных исковых требованиях в общей сумме 1 005 628 руб., т.е. на 42,83 %, возмещению ответчику подлежат судебные расходы, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано – 22 271,60 руб. (52 000 руб. х 42,83%). Из них 45,16% или 13 425,34 руб. подлежат возмещению ФИО4, а 54,84% или 16 303,06 руб. – ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 253 200 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15 865,26 руб., всего 269 065 (двести шестьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 319 200 руб., убытков 2 500 руб., судебных расходов 11 435,94 руб., всего 333 135 (триста тридцать три тысячи сто тридцать пять) рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО6 ичу о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 13 425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 16 303 (шестнадцать тысяч триста три) рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.
Решение в законную силу не вступило.