Дело ...

УИД 54RS0...-50

Поступило в суд 26.10.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 ноября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ...

в составе:

Председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО10,

подсудимой ФИО2

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней на основании постановления Минусинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ,

находящейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 находилась у ...«А» корпус 1 по ..., где обратила внимание на мобильный телефон «Самсунг Галакси А14», выпавший на землю из кармана Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Галакси А14», который положила в карман надетых на ней лосин и начала движение по улице, достав телефон из кармана и пытаясь извлечь из него сим-карту. Однако преступные действия ФИО2 стали очевидны Потерпевший №1, который обратился к ней с требованием вернуть ему мобильный телефон. В этот момент у ФИО2, осознававшей, что ее преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, возник умысел на открытое хищение мобильного телефона «Самсунг Галакси А14», стоимостью ... рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «МТС» и силиконовым чехлом, реализуя который ФИО2, действуя умышленно, не отреагировав на просьбу Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, убрала телефон в карман надетых на ней лосин, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2 (л.д.56-60, 69-71, 122-125), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на озере вблизи СК «Локомотив» со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО3 и ФИО8, где они распивали спиртные напитки, употребили около 4 листов водки на троих. В тот же день позже к ним присоединился мужчина по имени Стас, которой был с несовершеннолетним сыном. Стас стал распивать с ними спиртное. Около 18 часов на берегу озера остались она, Свидетель №1 и Стас с сыном. Они продолжили распивать спиртное. В ходе разговора со Стасом они договорились продолжить распивать спиртное в другом месте, после чего пошли в сторону ..., Свидетель №1 отговаривал ее идти со Стасом, говорил, что она его не знает. Они подошли к торговому павильону на ..., где купили около 1,5 литра спиртного и продолжили там же распивать. Далее между Стасом и Свидетель №1 возник словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки у Стаса из кармана выпал мобильный телефон в корпусе черного цвета. Пока Свидетель №1 и Стас боролись друг с другом и не обращали на нее внимания, у нее возник умысел на хищение указанного мобильного телефона, так как ей нужны были денежные средства. Она подошла, взяла телефон, который положила в карман шорт и пошла в сторону магазина «Ярче», расположенного через дорогу от торгового павильона. Стас ее окликнул, сказал, чтобы она вернула телефон. В это время у нее в кармане шорт зазвонил телефон Стаса. Не дойдя до магазина «Ярче», Стас догнал ее, повалил на землю и стал наносить ей удары в область головы и лица. Через некоторое время подбежал Свидетель №1, который оттащил от нее Стаса. После чего она пошла к своему подъезду и зашла домой. На следующее утро она поехала в район Центрального рынка ..., где продала похищенный мобильный телефон незнакомому мужчине нерусской национальности за ... рублей, денежные средства потратила на личные нужды. Явку с повинной давала собственноручно, добровольно, без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Осознавала, что потерпевший видел в ее руках свой телефон, но несмотря на это похитила его и продала, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В явке с повинной ФИО2 сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.44).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подержала в полном объеме, исковые требования признала, явку с повинной поддержала.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд находит виновность подсудимой в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.97-99), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он с сыном пошел на озеро вблизи «Локомотив Арена», они расположились на бетонных плитах. Спустя 2 часа 30 минут он подошел к компании, в которой находилось две девушки и три парня, они жарили шашлыки и распивали спиртное. Он решил к ним присоединиться, те не возражали. Они стали вместе распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут их осталось трое: он, девушка по имени ФИО2 и мужчина по имени ФИО4, а также его сын. Они решили продолжить распивать спиртное в другом месте, пошли в сторону торгового павильона, расположенного на ..., где купили 1,5 литра пива и стали втроем распивать. Сына он отправил домой. Пока они шли с озера и в ходе распития спиртных напитков ему казалось, что ФИО4 был недоволен его общением с ФИО2, стал провоцировать его на конфликт, в результате чего между ним и ФИО4 произошел сначала словесный конфликт, затем произошла потасовка. ФИО2 в это время находилась недалеко от них. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе перепалки он обнаружил, что в кармане отсутствует его мобильный телефон «Самсунг Галакси А14» в корпусе черного цвета. В этот момент он увидел, как ФИО2 уходит от них. Он сразу понял, что телефон выпал в ходе потасовки и возможно ФИО2 его подняла. Спустя несколько секунд он увидел свой телефон в руках ФИО2, она пыталась извлечь из его телефона сим-карту. Он окликнул ее, потребовал вернуть телефон, но ФИО2 шла, не останавливаясь, убрала телефон в карман лосин. В этот момент зазвонил его телефон, мелодия была установлена на контакте супруги. ФИО2 стало понятно, что он увидел свой телефон в ее руках, т.к. она оборачивалась и видела его, но не останавливалась, а продолжала идти. Он побежал за ней, она была очень пьяна и упала на землю. Он не давал ей пройти, схватил ее за руки и требовал отдать телефон. ФИО2 сопротивления ему не оказывала, ударов ему не наносила, но телефон не возвращала. Спустя минуту, к ним подошел ФИО4, который оттащил его от ФИО2, после чего ФИО2 ушла. Он также ушел, т.к. не хотел продолжать конфликт с ФИО4. В этот же день, придя домой, он звонил с номера жены на свой номер телефона, но телефон был недоступен. ФИО2 был похищен его мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А14» 128 ГБ, который с учетом износа оценивает в ... рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС с номером ..., на телефоне был силиконовый чехол черного цвета, материальной ценности не представляющие. ФИО2 на вид около 29 лет, рост около 170 см., среднего телосложения, черные волосы средней длины, верхняя губа тонкая, темные брови, ресницы, была одета в майку белого цвета с рисунком и лосины зеленого цвета.

В заявлении Потерпевший №1 содержатся сведения о совершенном преступлении, а также просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.9).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.110-113), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился на берегу озера у «Локомотив арена», где распивал спиртные напитки. В период с 18 часов до 19 часов в компании их осталось трое: он, ФИО2 и присоединившийся к ним на озере мужчина по имени Стас. Они втроем, а также маленький сын Стаса, направились на ..., где купили спиртное и продолжили распивать. Стас отправил сына домой. Ему было неприятно присутствие Стаса, и он грубо ему отвечал. Между ним и Стасом возник конфликт, затем они пару раз толкнули друг друга и все. Спустя пару минут, он увидел, как ФИО2 уходит от них. Он не стал продолжать конфликт со Стасом, пошел в одном направлении, а Стас в другом. По пути он услышал женские крики, побежал на крик и увидел, что Стас наносит удары ФИО2, повалив ее на землю. Он не понял, что случилось, оттащил Стаса от ФИО2, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции «Дзержинский», где узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 Стаса было похищено его имущество - часы и телефон. Впоследствии ему стало известно, что в ходе их потасовки на ... выпал телефон, и ФИО2 его похитила.

Вина подсудимой в совершении изложенного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указала на участок местности у ..., где она похитила мобильный телефон, который выпал из кармана потерпевшего Потерпевший №1, при этом последний требовал вернуть ему телефон (л.д.72-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у ... (л.д.92-93);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 на фотографии под ... опознал ФИО2, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе ... похитила его мобильный телефон, и на его требования вернуть телефон скрылась. Опознал ФИО2 по темным волосам, узкому разрезу глаз, темным бровям и ресницам, овалу лица, тонкой верхней губе (л.д.104-107).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных показаний самой подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершенного ею открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ФИО2 его мобильного телефона «Самсунг Галакси А14»; показаний свидетеля Свидетель №1, указавшего о событиях ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах, когда от сотрудников полиции ему стало известно о хищении ФИО2 мобильного телефона Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 непротиворечивы, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос потерпевшего и свидетеля проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с их стороны, данных о том, что потерпевший и свидетель заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимой свидетели не поясняли.

Показания указанных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением Потерпевший №1 о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО7, как совершившую открытое хищение его мобильного телефона; протоколом явки с повинной ФИО7, в которой она призналась в совершении хищения мобильного телефона Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО7 указала на место, откуда она похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон.

Таким образом, виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, которые каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими об этом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, положенные в основу приговора показания самой подсудимой, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, не содержат.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО2, действуя умышленно, противоправно, открыто - поскольку осознавала, что ее первоначальные действия, которые начинались действительно, как тайное хищение чужого имущества, но затем уже стали носить открытый характер, так как после того, как данные действия ФИО2 стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, то в целях удержания похищенного ею чужого имущества, несмотря на требование Потерпевший №1 вернуть ему мобильный телефон, подсудимая эти требования не выполнила, и скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171), ФИО2 страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических веществ группы каннабиноидов, опиатов, психостимуляторов, алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимой с применением различных научно-обоснованных методик у суда не имеется. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления и способной в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозами: синдром зависимости от алкоголя II ст., каннабиноидов I ст., опиоидов II ст., других стимуляторов II ст.; психотическое расстройство, вызванное употреблением нескольких наркотических веществ; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при применении к ней наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимая повышенной общественной опасности не представляет, в связи с чем приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Учитывая, что подсудимая состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 2 стадии, а также заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) о том, что ФИО2 страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических веществ группы каннабиноидов, опиатов, психостимуляторов, алкоголя и нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО2 дополнительную обязанность в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и ст.6,60,61 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание подсудимой без учета правил о рецидиве преступлений, суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере ... рублей. Учитывая, что потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по указанному гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявляла подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия, был прекращен не по ее инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО10 в сумме ... взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного органа; пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ А.Н. Лаврова