Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-19305/2023

(дело 2-3718/2022) УИД 50RS0015-01-2022-001928-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Борец» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Борец», в котором, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ООО «Борец» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 1 115 242 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1% от задолженности по уменьшению покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 405,05 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 32 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком 20 декабря 2018 года был заключен договор № Шер-4(кв)-1/5/5(3)(АК) участия в долевом строительстве. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора объект подлежит сдаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Согласно заключению специалиста ООО «Ланс Групп» переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 1 115 242 рубля 08 копеек. ФИО1 5 октября 2021 года направил ответчику письменную претензию с указанием выявленных недостатков, которую ответчик оставил без внимания.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в суд не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Борец», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 денежных средства в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в размере 51 494 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 16 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (1/2 доля) в размере 7 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 71 994 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф (1/2 доля) в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 27 800 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средства в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Борец» в доход городского округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 2 134 рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРОО Защиты прав потребителей подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении принятого судом первой инстанции решения с принятием нового судебного акта.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, а также телефонограммы и размещения информации по делу на интернет-сайте Московского областного суда https://www.mosoblsud.ru/, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель ООО «Борец» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который просил учесть ранее представленные дело возражения.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Борец» 20 декабря 2018 года был заключен договор № Шер-4(кв)-1/5/5(3)(АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и по окончанию строительства в срок, указанный в п. 5.1 договора, передать объект долевого строительства (жилое помещение: квартира, условный номер <данные изъяты>, этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 94,98 кв.м., количество комнат 3) участнику долевого строительства (т.1, л.д. 16-33).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 мая 2021 года.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 13 962 060 рублей (п. 4.1 договора).

В приложении №2 к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком (т. 1, л.д. 31).

На основании акта от 26 ноября 2021 года ответчик передал истцу квартиру с выполненными отделочными работами (т.1, л.д. 39-40).

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены строительные недостатки качества выполненных отделочных работ, в связи с чем истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Ланс Групп» в квартире № 40 по адресу: <данные изъяты>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 115 242 рубля 08 копеек (т. 1, л.д. 49-190).

ФИО1 направил ответчику письменную претензию об уменьшении цены договора № Шер-4(кв)-1/5/5(3)(АК) на 1 115 242 рубля 08 копеек, выплате неустойки, компенсации морального вреда (т.1, л.д.203), которую ООО «Борец» оставило без удовлетворения.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т.2, л.д. 156-218).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что квартира <данные изъяты> соответствует условиям договора от 20 декабря 2018 года № Шер-4(кв)-1/5/5(3)(АК), но не соответствует положениям: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилховых профилей. Технические условия» в части видимых царапин правого стеклопакета в жилой комнате 3, отклонения от вертикали выполненных работ по монтажу оконных блоков в кухне, жилых комнатах №№1, 2, 3.

Экспертом указано, что по причине выполнения собственником квартиры отделочных работ исследование проведено только в отношении оконных проемов. Провести исследование в отношении остальных видов отделочных покрытий не представилось возможным по причине их видоизменения.

Недостатки в части отклонения от вертикали выполненных работ по монтажу оконных блоков в кухне, жилых комнатах №№ 1, 2, 3 являются малозначительными, устранимыми. Недостатки в части видимых царапин правого стеклопакета конструкции оконного блока в жилой комнате 3 являются значительными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате производства отделочных работ по состоянию на момент фактической передачи квартиры (5 октября 2021 года), составила (с учетом НДС (20%)) 51 494 рубля 40 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭТЭКСА» и положив его в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные недостатки возникли до передачи квартиры участнику долевого строительства, удовлетворив требования истца о взыскании в счет устранения недостатков денежной суммы в размере 51 494 рубля 40 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

ФИО1 и ООО «Борец» 5 октября 2021 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире истца, с указанием замечаний, выявленных при приемке квартиры (т. 1, л.д. 34-37), ответчиком не предпринято попыток в разумный десятидневный срок устранить недостатки, в связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, произведенный истцом, принят судом, а именно - с 16 октября 2021 года по 28 марта 2022 года согласно заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Поскольку в составленном сторонами акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 05.10.2021 (т.1, л.д. 34-37) конкретный срок устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства не определен, а в силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5.8 договора участия в долевом строительстве он не может превышать 45 дней, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки, взыскав с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 3 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Борец» по своей вине не исполнило взятые на себя обязательства по выполнению отделочных работ надлежащего качества, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, взыскал с ООО «Борец» в пользу ФИО1 штраф (1/2 доля) в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Борец» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» взыскано двадцать пять процентов от суммы штрафа (1/2 доля) в размере 7 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу МООЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» взысканы понесенные организацией почтовые расходы частично в размере 300 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

ООО «Борец» также предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания денежных средств в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры, равно как и необходимости взыскания неустойки за заявленный истцом период, а также штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные выводы основаны на законе, фактически установленных по делу обстоятельствах.

При этом, решение ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных сумм в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, учитывая, что первичное заключение являлось неполным, не были определены недостатки, связанные с нарушениями действующих строительных норм и правил и условий договора долевого участия в строительстве от 20.12.2018, которые имели место по состоянию на дату передачи объекта и дату осмотра, но установить которые при натурном осмотре не представилось возможным по причине осуществления ремонта собственником жилого помещения, равно как и не определена стоимость и затраты на их устранение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эффективные технологии экспертизы и аудита».

Во исполнение определения суда от 26.06.2023 в суд поступило заключение эксперта № 54/СА/23 от 31.07.2023, согласно которому в исследуемой квартире <данные изъяты> наблюдается наличие строительных недостатков, связанных с нарушением застройщиком строительных норм и правил, с учетом условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, а также с учетом акта осмотра квартиры и оборудования от 05.10.2021, акта осмотра ООО «Ланк Групп» при подготовке досудебного заключения 09.12.2021, помимо тех недостатков, которые уже определены в заключении первичной судебной экспертизы № 21/С/22 установлено не соответствие:

- положениям СП 71.13330.2017 «СНип 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия» выполненных отделочных работ по штукатурке части стен холла (прихожая) коридора (дальний коридор), коридора (у входа), кухни, жилой комнаты 1, жилой комнаты 2, жилой комнаты 3, гардеробной, выполненных отделочных работ облицовки стен керамической плиткой в санузле (ванная), санузле (туалет), выполненных отделочных работ по устройству полов в санузле (ванная), прихожей из керамической плитки, выполненных отделочных работ по устройству полов в жилой комнате 1, жилой комнате 2, жилой комнате 3, кухне, коридоре (дальний коридор) из ламинированной доски замковым в части отклонения от плоскости, выполненных работ по монтажу натяжного потолка в жилой комнате 1, жилой комнате 2, коридоре (дальний коридор), прихожей в части наличия дефектов на полотне подвесного потолка.

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» выполненных работ по монтажу оконного блока в жилой комнате 1, жилой комнате 2 кухне в части присутствия дефектов фурнитуры механизма окна, присутствие загрязнений на раме окна в жилой комнате 1, жилой комнате 2, в части замены подоконной доски в жилой комнате 3,

- ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные», СТО Нострой 2.11.161.-2014 «Двери внутренние из древесных материалов» в части отклонения от вертикали/плоскости выполненных работ по монтажу дверных блоков в жилой комнате 1, гардеробе.

- ГОСТ 311173-2016 «Блоки дверные стальные» в части отклонения по вертикали, дефекты монтажа наличника, выполненных работ по монтажу входной металлической двери.

Эксперт определил рыночную стоимость устранения восстановительного ремонта квартиры с учетом установленных недостатков в дополнительном заключении экспертизы, которая составляет 468 867, 60 руб.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает данное заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, помимо установленных судом первой инстанции, в период гарантийного срока выявлены иные вышеназванные недостатки, связанные с нарушением застройщиком строительных норм и правил, а также условий договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что в квартире истца выявлены вышеуказанные недостатки, стоимость которых в своей совокупности составляет 520 362 рубля (51 494,40 руб. (установлено первичной экспертизой) + (468 867,60 руб. установлено дополнительной экспертизой), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканных в счет уменьшения цены договора денежных средств подлежит изменению.

В указанной связи надлежит изменить также решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 16 октября 2021 года по 28 марта 2022 года от суммы 468 867,60 руб. составит: 520362*164*1%=853 393,68 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Борец» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 16.10.2021 по 28.03.2022, в размере 250 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В указанной связи размер подлежащего взысканию в пользу потребителя и правозащитной организации штрафа составит 395 181 руб. (780 362+10 000/2), с учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определяет его в сумме 250 000 руб. (по 125 000 руб. собственнику и правозащитной организации).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета на сумму 10 904 руб. (от взысканной суммы 770 362 руб.), и в части общей суммы взыскания.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, учитывая, что взысканная судом сумма является разумной, основанной на оценке имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года изменить в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки и штрафа, госпошлины, общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежные средства в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в размере 520 362 руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 16 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 250 000 рублей, штраф (1/2 доля) в размере 125 000 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 895 362 рубля.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <данные изъяты>) штраф (1/2 доля) в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 145 300 руб.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 10 904 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи