Апелляционное определение по делу № 33-11637/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-11637/2023 (2-2786/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, пени, процентов, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.05.2021 между ИП ФИО3 (Управляющее лицо, Участник 2) и ФИО2 (Инвестор, Участник 1) был заключен договор инвестирования № 26/05/01-2021, согласно которому стороны принимают на себя взаимные обязательства по сотрудничеству, связанному с созданием и эксплуатацией выездного сервиса по ремонту техники «Apple» «ЯСделаю», расположенного в гор. Омске.

Согласно п. 1.2 договора участие Инвестора состоит в инвестировании средств на создание и эксплуатацию сервисного центра, для чего Инвестор передает Управляющему лицу денежные средства в размере 500000 руб., а Управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется выплачивать Инвестору часть прибыли от деятельности сервисного центра. В соответствии с п. 3.1.1 договора, Инвестор обязуется перечислить Управляющему лицу сумму инвестиций единовременно в полном объеме в срок до 27 мая 2021 года. Согласно п. 1.3 договора, Управляющее лицо обеспечивает Инвестору ежемесячно выплату в размере 25% от чистой прибыли сервисного центра на период действия настоящего договора. Инвестор свои обязательства выполнил в полном объеме, передал Управляющему лицу денежную сумму в размере 500000 руб.

Управляющее лицо нарушило свои обязательства по выплате ежемесячных платежей.

19.08.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № 26/05/01-2021 от 26.05.2021, согласно которому указанный договор расторгнут, Управляющее лицо должно перечислить Инвестору денежные средства в счет возврата суммы инвестиций, за вычетом произведенных ежемесячных выплат по договору в размере 682314 руб., в счет уплаты процентов за пользование суммой инвестиций за период действия договора в размере 65858,36 руб., всего 748 172 руб. на расчетный счет Инвестора в следующем порядке: - 150000 руб. в срок до 20.09.2022; - 150000 руб. в срок до 20.10.2022; - 150000 руб. в срок до 20.11.2022; - 150000 руб. в срок до 20.12.2022; - 148172,36 руб. в срок до 20.01.2023.

В случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим Соглашением, Инвестор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать размер суммы инвестиций. 07.10.2022 истец направил заявление о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени ответчиком сумма инвестиций не возвращена, условия Соглашения не исполнены. За период с 21.09.2022 по 20.01.2023 истцом насчитаны пени в сумме 91800 руб. в соответствии с п. 3 Соглашения.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по 20.01.2023 в размере 24146,49 руб., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и почтовых расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумма задолженности по договору в размере 748172,36 руб., неустойка в сумме 50000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 27979,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11461,52 руб., почтовые расходы в сумме 1260 руб. 24 коп. Продолжено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 748172,36 руб. по ключевой ставке Банка России в период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С решением не согласился ответчик ИП ФИО3, подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворяя требования истца, судом не приняты во внимание действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, в настоящее время не представляется возможным единовременно исполнить имеющиеся обязательства (л.д. 60-61).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность приведенных в ней доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения, поскольку стороны согласовали условия расторжения договора инвестирования от 26.05.2021, порядок и сроки выплаты задодженности (л.д. 72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видеоконференц-связи, истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления телефонограммы 23.06.2023, информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно 23.06.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2021 между ИП ФИО3 (Управляющее лицо) и ФИО2 (Инвестор) был заключен договор инвестирования № 26/05/01-2021, согласно которому стороны принимают на себя взаимные обязательства по сотрудничеству, связанному с созданием и эксплуатацией выездного сервиса по ремонту техники «Apple» «ЯСделаю», расположенного в гор. Омске (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.3 договора, Управляющее лицо обеспечивает Инвестору ежемесячно выплату в размере 25% от чистой прибыли сервисного центра на период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, Инвестор обязуется перечислить Управляющему лицу сумму инвестиций единовременно в полном объеме в срок до 27.05.2021.

Инвестор свои обязательства выполнил в полном объеме, передав Управляющему лицу денежную сумму в размере 500000 руб. При этом Управляющее лицо нарушило свои обязательства по договору.

19.08.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № 26/05/01-2021 от 26.05.2021, согласно которому указанный договор расторгнут, Управляющее лицо должно перечислить Инвестору денежные средства в счет возврата суммы инвестиций, за вычетом произведенных ежемесячных выплат по договору, в размере 682314 руб., в счет уплаты процентов за пользование суммой инвестиций за период действия договора в размере 65858,36 руб., всего 748172,36 руб. на расчетный счет Инвестора в следующем порядке:

- 150000 руб. в срок до 20.09.2022;

- 150000 руб. в срок до 20.10.2022;

- 150000 руб. в срок до 20.11.2022;

- 150000 руб. в срок до 20.12.2022;

- 148172,36 руб. в срок до 20.01.202. (л.д. 20).

Указанное соглашение стороной ответчика не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере 748172,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, ответчик ИП ФИО3 принял на себя обязательства, предусмотренные соглашением от 19.08.2022 о расторжении договора инвестирования № 26/05/01-2021 от 26.05.2021, которые до настоящего времен не выполнены. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3 Соглашения от 19.08.2022, в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим Соглашением, Инвестор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать размер суммы инвестиций.

Истцом была рассчитана сумма неустойки за период с 21.09.2022 по 20.01.2023 в размере 91800 руб.

В своих возражениях ответчик ИП ФИО3 сообщил, что готов урегулировать возникшую ситуацию мирным путем, направлял в адрес истца ответ на претензию, в которой предлагал заключить соглашение о порядке и сроках выплаты денежных средств, подлежащих уплате, в связи с прекращением договора (л.д. 43-44).

При этом, по мнению ответчика, размер штрафных санкций явно завышен, т.к. фактически составляет 73% годовых и превышает размер действующей ключевой ставки почти в 10 раз.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета неустойки период моратория с 21.09.2022 по 30.09.2022, признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив до размера 50000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд согласился с доводами ответчика об исключении из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ периода моратория с 19.08.2022 по 30.09.2022, взыскав проценты за период с 01.10.2022 по 31.03.2023: 748172,36 р. х 182 дн. х 7,5% х 1/365 = 27979 руб. 60 коп., указав, что сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся положений договора инвестирования № 26/05/01-2021 от 26.05.2021, судебной коллегий отклоняются, поскольку данный договор расторгнут на условиях соглашения от 19.08.2022.

Ссылки ответчика на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами предпринимались попытки урегулировать вопрос уплаты задолженности по соглашению, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения постановленного решения по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства.

При этом при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения всех возможных с его стороны действий по исполнению судебного акта в установленный срок.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1