Дело № 2-907/2023

УИД 78RS0020-01-2022-004357-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, определении порядка пользования земельным участком, обязании обеспечить доступ к земельному участку, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просит:

- обязать ответчика обеспечить доступ истцу к земельному участку, расположенному по адресу: ...;

- обязать ответчика демонтировать деревянную постройку (согласно схемы расположения объектов в границах земельного участка), находящуюся на указанном земельном участке;

- расходы по демонтажу деревянной постройки возложить на истца;

- определить порядок пользования земельного участка сторонами в следующих координатах:

..

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, выделить часть земельного участка по адресу: ..., литера А площадью 770 кв. м, имеющий границы в следующих координатах:

..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 0, расположенный по адресу: .... Собственником остальных 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик. На спорном земельном участке находится жилой дом площадью 66,8 кв.м, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, ответчик пользуется левой частью земельного участка, используя подъезд к участку со стороны .... Проезд к земельному участку истца возможен вдоль дома, однако ответчик без ее согласия построил сарай, который не позволяет осуществить подъезд к участку истца. Кроме того, проход к части дома истца также ограничен, поскольку захламлен крупно габаритными предметами, принадлежащими ответчику. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства судом было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком согласно предложенным координатам, а именно,

- земельный участок 1 площадью 368 кв.м оставить в общем совместном пользовании сторон в координатах: .;

- земельный участок площадью 612 кв.м в координатах: ..

- земельный участок 3 площадью 14 кв.м под сараем Г1 в координатах: .; определить в пользование ФИО2

- земельный участок 4 площадью 418 кв.м, в координатах: ., определить в пользование ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску является собственником 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 0, расположенный по адресу: ... (л.д. 11-12) и 2/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 0, расположенный по адресу: ... (л.д. 8-9).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию ФИО1 унаследовала от ФИО7 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. Указанный дом имеет площадь 66,8 кв.м (л.д. 14), земельный участок – 1412+/-13 кв.м, для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы (л.д. 15).

Сторона ответчика представила в материалы дела свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО2 унаследовал от ФИО6 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с двумя сараями, туалетом, забором, общей площадью 66,8 кв.м, расположенный на спорном участке (л.д. 76).

В техническом паспорте индивидуального жилого дома (л.д. 70-75) также обозначены два сарая (л.д. 74).

Регистр титулов, полученный по запросу суда, содержит свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (л.д. 91). Данное свидетельство было выдано ФИО7 на 2/5 доли жилого бревенчатого дома, жилой площадью 42,2 кв.м, полезной площадью 67,6 кв.м, с двумя дощатыми сараями, уборной и забором.

Свидетельством о праве пользования землей определено бессрочное пользование ФИО7 земельным участком по адресу: ... в размере 531,4 кв.м (л.д. 96).

В топогеодезическом регистре также имеются сведения о двух деревянных сараях площадью 8 кв.м. и 23 кв.м. (л.д. 111-112). Согласно справке от 00.00.0000, выданной ФИО2, на участке расположены в том числе два сарая (л.д. 193).

Распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000 спорный земельный участок был передан в собственность ФИО7 (доля 2/5) и ФИО2 (доля 3/5). Установлено, что ФИО7 безвозмездно передается часть земельного участка площадью 530,4 кв.м., часть участка площадью 34,4 кв.м выкупается; ФИО2 безвозмездно передается часть земельного участка площадью 795,6 кв.м., часть участка площадью 51,6 кв.м выкупается (л.д. 157).

00.00.0000 между ФИО7 и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи земельного участка в общую долевую собственность № 0 (л.д. 160-163), 00.00.0000 между ФИО2 и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи земельного участка в общую долевую собственность № 0 (л.д. 158-159).

Согласно заключению об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 18-57) и фотографиям (л.д. 58-60) на спорном земельном участке расположены три деревянные постройки хозяйственного использования: две постройки, расположенные вдоль северной границы, находятся в фактическом пользовании ФИО1, одна постройка, расположенная в северном углу участка, находится в фактическом пользовании ФИО2 Сведения о правах на все постройки в ЕГРН отсутствуют. На фотографиях усматривается наличие крупногабаритных предметов, наложенных вдоль жилого дома (строительные материалы, тачка, велосипед, бочки и пр.).

Поскольку проход и проезд к части жилого дома ФИО1 вследствие постройки сарая и размещения предметов ФИО2 стал ограничен, истец по первоначальному иску обратилась к ответчику по первоначальному иску с претензией, в которой предложила в срок до 15 июля 2022 года снести самовольно возведенный сарай, освободить проезд вдоль дома от хлама и обеспечить ей подъезд к дому и земельному участку (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на территории спорного земельного участка расположено три сарая, между тем, в правоустанавливающих документах числятся только два сарая.

Доводы ФИО2 о том, что спорный сарай принадлежит ему на праве собственности суд отвергает, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО2 унаследовал от ФИО5 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с двумя сараями, туалетом, забором, общей площадью 66,8 кв.м., расположенный на спорном участке. В свидетельствах о праве на наследство, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо идентификаторы сараев, указывающих на то, какой именно сарай кому из сторон принадлежит. Правоустанавливающими документами определено право общей долевой собственности сторон на два сарая. Каких-либо документов, указывающих на наличие права собственности кого-либо из сторон на третий сарай, материалы дела не содержат, в следствие чего спорный сарай является самовольной постройкой, не является объектом недвижимости, на кадастровый учет не поставлен.

Доводы ФИО2 о том, что изменения на спорном земельном участке нельзя производить без согласия газовой службы не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом спора является определение порядка пользования земельным участком и снос постройки, что не влияет на границы земельного участка и не требуют вмешательства в газораспределительную сеть.

Несостоятельными суд признает доводы ФИО2 о том, что ФИО1 сараи на праве собственности не принадлежат, поскольку они не указаны в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО7 При жизни ФИО7 владела 2/5 доли жилого бревенчатого дома, жилой площадью 42,2 кв.м, полезной площадью 67,6 кв.м, с двумя дощатыми сараями, уборной и забором. Право собственности на указанные объекты в порядке общей долевой собственности перешло к истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: нарушаются ли права ФИО1 вследствие размещения ФИО2 сарая у части дома ФИО1, ограничен ли доступ к жилому помещению и земельному участку ФИО1, может ли спорный сарай быть использован всеми сособственниками по его назначению.

Из пояснений участников процесса и письменных возражений следует, что спорный сарай используется ФИО2 для хранения дров, таким образом, ФИО1 он не может быть использован.

Как утверждает ФИО1, рядом с жилой частью ее дома ФИО2 разместил личные вещи, которые загромождают проход вдоль дома. При этом из представленных фотографий не усматривается, что данные предметы принадлежат ответчику, кроме того, в судебных заседаниях представитель ФИО2 оспаривал факт принадлежности хлама ответчику. Кроме того, как указывает ФИО1 доступ к дому и участку у нее имеется, ссылаясь при этом лишь на его ограничение. Доказательств отсутствия доступа у истицы к земельному участку материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для обязания ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 к земельному участку, расположенному по адресу: ....

При этом, доказательств согласования размещения спорного сарая на имеющемся месте с истцом ответчик не представил, ссылаясь на то, что данный сарай стоит там уже длительный период времени, еще до вступления ФИО1 в наследство. Однако сам по себе факт длительного размещения сарая на территории входа в часть дома истца не свидетельствует об отсутствии препятствий ФИО1 к подходу и пользованию земельным участком. Отказываясь в добровольном порядке перенести спорный сарай в иное место ФИО2 ссылается на пожилой возраст, отсутствие финансовой возможности, плохое состояние здоровья, а также необходимость его размещения вблизи дома для удобства занесения дров в дом.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязания ФИО2 демонтировать спорный сарай. Материалами дела также установлено, что из-за сарая ФИО1 не имеет возможности сделать заезд на свою часть земельного участка для автотранспорта, что ущемляет права истицы по первоначальному иску.

Поскольку ФИО1 уточнила заявленные требования и просила возложить на нее расходы по демонтажу спорного сарая, суд удовлетворяет данные требования и возлагает на ФИО1 расходы по демонтажу.

Разрешая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2023 года общая площадь земельного участка составляет 1412+/- 13 кв.м (л.д. 197).

Из предложенного ФИО2 варианта определения порядка пользования в общем совместной пользовании сторон остается земельный участок площадью 368 кв.м, в пользовании ФИО2 участок площадью 626 кв.м, в пользовании ФИО1 – 418 кв.м. При этом согласно правоустанавливающим документам ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 564,8 кв.м (530,4 + 34,4).

Согласно заключению, представленному ФИО1, и просительной части иска ФИО1, предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком предполагает выделение ФИО2 в пользование участка площадью 770 кв.м, в пользование ФИО1 – участка площадью 513 кв.м, часть земельного участка, занятая домом, площадью 129 кв.м используется сторонами без определения фактического использования пропорционально доли в праве каждого.

Учитывая, что предложенный ФИО1 вариант обусловлен необходимостью обустройства отдельного входа и заезда на участок, а также устранением нарушений прав ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 с целью восстановления прав и интересов собственника земельного участка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, определении порядка пользования земельным участком, обязании обеспечить доступ к земельному участку – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 00.00.0000 года рождения, демонтировать деревянную постройку, обозначенную номером 3 на схеме расположения объектов в границах земельного участка по адресу: ....

Расходы по демонтажу деревянной постройки, обозначенной номером 3 на схеме расположения объектов в границах земельного участка по адресу: ... возложить на ФИО1, 00.00.0000 года рождения.

Определить следующий порядок пользования земельным участком:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, выделить часть земельного участка по адресу: ... площадью 770 кв.м, имеющий границы в следующих координатах:

..

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, выделить часть земельного участка по адресу: ... площадью 770 кв. м, имеющий границы в следующих координатах:

..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.