Приговор по делу № 1-481/2023 от 11.08.2023.

Дело № 1-481/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-001733-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой Д.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Вожова Д.В.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> кв. <номер обезличен>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- 14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на 60 месяцев;

- 09.12.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 16.12.2021 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14.01.2020 и 09.12.2020) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства и штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой на 60 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2022 наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2022 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, которое считать полностью отбытым в следственном изоляторе. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26.09.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 22.11.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.12.2021, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 26.09.2022), к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 20.12.2022 освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 до 23 часов 2 марта 2023 года в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5, находясь в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не осуществляет контроль за сохранностью имущества ФИО6 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял с дивана в комнате мобильный телефон «Xiaomi POCO M4 Pro», после чего с похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО5, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомая ФИО1 с которой он ранее сожительствовал. В дневное время 02.03.2023 ФИО1 пришла к нему в гости по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> кв. <номер обезличен>, с которой в последующем он распивал спиртные напитки. Около 19 часов они уснули, а около 21 часа он проснулся и увидел на диване мобильный телефон «Xiaomi POCO M4 Pro» ФИО1 В этот момент он решил его похитить, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он знал, что ФИО1 только пользуется данным телефоном, а принадлежит он ее матери ФИО6 Разрешение распоряжаться данным телефоном ФИО1 ему не давала. При разговоре со своим знакомым ФИО2 он попросил у него в долг денежные средства и предложил передать в залог указанный мобильный телефон, на что ФИО2 не подозревавший, что телефон ему не принадлежит, согласился. Затем он забрал телефон, вышел из квартиры и через 30 минут встретился с ФИО2 У подъезда его дома ФИО2 осмотрел телефон и передал ему 5000 рублей. Они с ним договорились, что 07.03.2023 он отдаст деньги, а тот вернет ему телефон. Полученные от ФИО2 деньги он потратил на алкоголь и продукты питания. 06.03.2023 ему позвонила ФИО1 и в ходе разговора он сознался ей в хищении мобильного телефона и сказал, что заложил его в ломбард, однако на самом деле телефон туда он не сдавал. 21.03.2023 к нему приехали сотрудники полиции и пригласили его в отделение для дачи объяснений по факту хищения мобильного телефона ФИО6 Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества согласен (т. 1 л.д. 91-94, 105-109).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив также, что он неофициально работает на автомойке, имеет низких доход, в июле 2023 года умерла его мать, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого алименты не платит, но намерен их оплачивать в будущем, состояние его алкогольного опьянения никак не повлияло на его решимость совершить преступление, имеет хроническое инфекционное заболевание.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО6 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности находился телефон «Xiaomi POCO M4 Pro», который она дала в пользование своей дочери ФИО1 Последний раз она видела свою дочь у себя дома 01.03.2023, когда уходила на работу. Когда она вернулась домой, дочери дома не было и в течении нескольких дней она домой не возвращалась. 03.03.2023 она ей не смогла дозвониться по телефону, так как абонент был недоступен. 06.03.2023 ей позвонила дочь с неизвестного номера, и сказала, что ее бывший сожитель ФИО5 похитил у нее ее телефон. 24.08.2022 года она приобрела телефон «Xiaomi POCO M4 Pro» в кредит и его стоимость без процентов составляла 26500 рублей, в настоящее время телефон она оценивает в 20000 рублей, так как он был в отличном состоянии, повреждений не имел. Защитная пленка, силиконовый чехол и сим-карта установленная в телефоне, какой-либо материальной ценности для нее не представляют. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не замужем, проживает совместно с внучкой, находящейся под ее опекой, так как ее мать ФИО1 лишена родительских прав на ребенка, их ежемесячный доход составляет 37650 рублей, также с ней проживает ее дочь, которая нигде не работает, и она материально ей помогает, ежемесячно оплачивает кредит за телефон в размере 2000 рублей. В ходе предварительного расследования следователь вернул ей похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 38-42, 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у ее матери в собственности находился мобильный телефон «Xiaomi POCO M4 Pro», который та впоследствии передала ей в пользование. У нее есть знакомый ФИО5, с которым она ранее сожительствовала в квартире № <номер обезличен> д. <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В дневное время 02.03.2023 она пришла к нему в гости домой, около 19 часов она легла спать в комнате, и перед тем как лечь, поставила на зарядку мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 Когда она около 22 часов проснулась, ФИО5 дома не было, его мать сказала, что он ушел, также она обнаружила отсутствие мобильного телефона. Она поняла, что телефон взял ФИО2, так как ранее он сообщал о том, что нуждается в денежных средствах. 06.03.2023 она дозвонилась до ФИО5, который сообщил о том, что в действительности мобильный телефон похитил он. О том, что похищенный мобильный телефон принадлежит ее матери, ФИО5 знал (т. 1 л.д. 67-71).

Из показаний свидетеля ФИО3 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть сын ФИО5, который совместно с ней проживает в квартире № 156 дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. У сына есть знакомая ФИО1, которая в дневное время 02.03.2023 пришла к ним домой и находилась с сыном в комнате. В этот день ФИО1 осталась у них дома на несколько дней (т. 1 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ФИО2 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО5, которому он около 21 часа 02.03.2023 позвонил по телефону. В ходе беседы ФИО5 попросил у него 5000 рублей в долг, при этом предложил ему оставить в залог свой мобильный телефон. Спустя 30 минут он встретился с ним у подъезда № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где проживает ФИО5 Затем он осмотрел мобильный телефон «POCO M4 Pro» и забрал его, а ФИО5 передал 5 000 рублей, последний пояснил, что данный телефон принадлежит ему. 21.03.2023 ему позвонил ФИО5 и сообщил, что он находится в полиции, и попросил вернуть ему мобильный телефон, так как он ранее похитил его у девушки (т. 1 л.д. 76-79).

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО6. от 13.03.2023, согласно которого у ее дочери ФИО1 ФИО5 был похищен принадлежащей ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 21.03.2023, согласно которому осмотрена квартира № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте преступления. Участвующая в ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО1 указала на диван в комнате, с которого был похищен мобильный телефон (т. 1 л.д. 27-34);

- протокол выемки от 21.03.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъята коробка от мобильного телефона, договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 24.08.2022 (т. 1 л.д. 45-50);

- протокол выемки от 21.03.2023, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон «Xiaomi POCO M4 Pro» с защитной пленкой и чехлом (т. 1 л.д. 81-86);

- протокол осмотра предметов от 31.03.2023, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Xiaomi POCO M4 Pro», коробка от телефона, договор купли-продажи, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 51-57, 58);

- расписка потерпевшей ФИО6 от 31.03.2023, согласно которой она получила от следователя мобильный телефон «Xiaomi POCO M4 Pro» с защитной пленкой и чехлом (т. 1 л.д. 60).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО5 в период времени с 18 часов до 23 часов 02.03.2023, преследуя корыстную цель, умышленно совершил активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, понимая при этом, что его действия не очевидны для потерпевшей и иных лиц, тем самым, действуя тайно, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба в сумме 20 000 рублей и его значительность для потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым суд не усматривает. Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая не замужем, ее ежемесячный доход составляет 37650 рублей, на иждивении находится малолетняя внучка, и дочь, которая нигде не работает, ежемесячно оплачивает кредит за похищенный телефон в размере 2000 рублей, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей обоснованной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительство в г. Томске, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально на автомойке. Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте нахождения похищенного имущества, о чем не было известно правоохранительным органам и что позволило изъять похищенное имущество и вернуть его потерпевшей; раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронического заболевания (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные и полные данные, позволяющие подозревать ФИО5 в совершении рассматриваемого преступления и осуществлять его полноценное расследование, а сообщенные им сведения для раскрытия и расследования преступления значения не имели. Вместе с тем, данные им объяснения и показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <дата обезличена> г.р., суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2016 подсудимый лишен в отношении него родительских прав, а также не принимает меры к его содержанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1 и показаниями самого подсудимого. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание и не учитывает его при назначении наказания, поскольку достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 сказалось на формировании у него намерения похитить смартфон и обусловило совершение им данного преступления, суду не представлено.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО5, будучи ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Назначение более мягкого наказания, учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, определяющие характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, в условиях применения ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания и считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый ввиду имущественной несостоятельности подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО5 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi POCO M4 Pro», коробка от мобильного телефона, договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 24.08.2022, возвращенные ФИО6, – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО5 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин