УИД 77RS0020-02-2025-010432-56

Дело № 2-6949/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6949/2025 по иску фио фио к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоО. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истцом указано, что фиоО. и ответчик ФИО1 04.05.2024 года заключили договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, категория B/M1, регистрационный знак ТС, VIN № VIN-код, цвет серый, год выпуска 2014. Истец фиоО. передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается подписями вышеуказанного договора. Ответчик в момент передачи автомобиля передал истцу ФИО2 Ф.Т.О. свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства серии 77 РН № 214576. При подписании договора купли-продажи истцом ФИО2 Ф.Т.О. с помощью публичных данных, размещенных на сайте Госавтоинспекции (https://госавтоинспекция.рф/) и Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), были выявлены обременения на автомобиле, о чем он сообщил ответчику. Ответчик ФИО1 данные штрафы оплатил 11.05.2024 года, о чем свидетельствуют соответствующие справки по операциям адрес. Истец фиоО., проверяя отсутствие каких-либо иных долгов, обременений, запретов на регистрационные действия в автомобиле на дату оплаты ранее указанных взысканий, принял автомобиль. В связи с тем, автомобиль на момент покупки находился в непригодном для эксплуатации состоянии, не мог передвигаться и находился в конструктивно изменённом состоянии, истец фиоО. выполнил ряд работ по приведению автомобиля в надлежащее состояние. По окончании ремонтных работ истец обратился в органы Госавтоинспекции с целью надлежащей регистрации перехода права собственности. По итогам рассмотрения заявления истец фиоО. в устной форме получил отказ на регистрацию автомобиля в связи с наличием множественных открытых исполнительных производств и, как следствие, наличием запрета на регистрационные действия. При осуществлении повторной проверки публичных данных фиоО. обнаружил ряд ограничений (20 незавершённых исполнительных производств), наложенных на автомобиль, в том числе и отдельно на имущество ответчика фио Истец обратился в Перовский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по адрес и Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 с целью снять запрет на регистрационные действия, поскольку все обязательства предыдущего собственника автомобиля, по которым был наложен запрет, были исполнены. Однако им был получен ответ о необходимости подтвердить добросовестность приобретения автомобиля и отсутствии ограничений на дату заключения договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Просит суд признать фиоО. добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, категория B/M1, регистрационный знак ТС, VIN №VIN-код, цвет серый, год выпуска 2014; снять запреты Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, категория B/M1, регистрационный знак ТС, VIN №VIN-код, цвет серый, год выпуска 2014, снять запреты Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, категория B/M1, регистрационный знак ТС, VIN №VIN-код, цвет серый, год выпуска 2014.

Истец фиоО., представитель истца по ордеру фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца фио поддержала исковые требования. Пояснила, что истец фиоО. отремонтировал автомобиль, и сейчас автомобиль готов поставить на гос.учет. Истец при покупке автомобиля проверял его только на предмет штрафов. Считает истца добросовестным приобретателем. Ответчик ФИО1 не имеет претензий к истцу, поэтому и не является в судебные заседания. Автомобиль при покупке был в технически неисправном состоянии. фиоО. является автомехаником, он отремонтировал автомобиль и хочет поставить его на учет. При обращении в Госавтоинспекцию получил устный отказ о постановке на учет автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что истец фиоО. и ответчик ФИО1 04.05.2024 года заключили договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, категория B/M1, регистрационный знак ТС, VIN № VIN-код, цвет серый, год выпуска 2014.

Истец фиоО. передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается подписями вышеуказанного договора.

Ответчик в момент передачи автомобиля передал истцу ФИО2 Ф.Т.О. свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства серии 77 РН № 214576.

При подписании договора купли-продажи истцом ФИО2 Ф.Т.О. с помощью публичных данных, размещенных на сайте Госавтоинспекции (https://госавтоинспекция.рф/) и Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), были выявлены обременения на автомобиле, о чем он сообщил ответчику.

Ответчик ФИО1 данные штрафы оплатил 11.05.2024 года, о чем свидетельствуют соответствующие справки по операциям банка адрес.

Истец фиоО., проверяя отсутствие каких-либо иных долгов, обременений, запретов на регистрационные действия в автомобиле на дату оплаты ранее указанных взысканий, принял автомобиль.

В связи с тем, что автомобиль на момент покупки находился в непригодном для эксплуатации состоянии, не мог передвигаться и находился в конструктивно изменённом состоянии, истец фиоО. выполнил ряд работ по приведению автомобиля в надлежащее состояние.

По окончании ремонтных работ истец обратился в органы Госавтоинспекции с целью надлежащей регистрации перехода права собственности. По итогам рассмотрения заявления истец фиоО. в устной форме получил отказ на регистрацию автомобиля в связи с наличием множественных открытых исполнительных производств и, как следствие, наличием запрета на регистрационные действия.

При осуществлении повторной проверки публичных данных фиоО. обнаружил ряд ограничений, а именно 20 незавершённых исполнительных производств, наложенных на автомобиль, в том числе и отдельно на имущество ответчика ФИО1

Истец обратился в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес и Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 с целью снять запрет на регистрационные действия, поскольку все обязательства предыдущего собственника автомобиля, по которым был наложен запрет, были исполнены.

Однако ФИО2 Ф.Т.О. был получен ответ о необходимости подтвердить добросовестность приобретения автомобиля и отсутствии ограничений на дату заключения договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Сведений об оспаривании предшествующей сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 Ф.Т.О. и ФИО1 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент совершения сделки купли-продажи истец фиоО. при приобретении транспортного средства был заверен об отсутствии обременений, поскольку административные штрафы были оплачены предыдущим владельцем ФИО1, и не имел возможности беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, достоверность заявленных сведений. Информации о том, что в отношении прежнего владельца ФИО1 находятся неоконченные исполнительные производства, в момент купли-продажи автомобиля не имелось, сделка была исполнена, покупатель фиоО. получил сопроводительную документацию (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС), у него не было оснований полагать, что транспортное средство обременено арестом.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено и судом не добыто.

Приобретение истцом ФИО2 Ф.Т.О. имущества с обременением ввиду наличия незавершенных исполнительных производств от прежнего владельца ФИО1 отвечает признакам добросовестности, обременение подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая состоявшуюся сделку по договору купли-продажи автомобиля, отсутствия правопритязаний по спорному имуществу, суд приходит к выводу о признании истца ФИО2 Ф.Т.О. добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, категория B/M1, регистрационный знак ТС, VIN № VIN-код, цвет серый, год выпуска 2014.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать фио фио добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, категория B/M1, регистрационный знак ТС, VIN №VIN-код, цвет серый, год выпуска 2014.

Освободить от ареста транспортное средство марки марка автомобиля, категория B/M1, регистрационный знак ТС, VIN №VIN-код, цвет серый, год выпуска 2014.

Решение является основанием для уполномоченных органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, произвести государственную регистрацию права собственности за фио фио транспортного средства марки марка автомобиля, категория B/M1, регистрационный знак ТС, VIN №VIN-код, цвет серый, год выпуска 2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.

Судья фио