Дело №

Производство № 2-1767/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд, в обоснование которого указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и СВ* был заключён договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту Visa Gold № (номер счёта карты №, эмиссионный контракт №) с разрешённым лимитом <данные изъяты> рублей (в последующем лимит в одностороннем порядке был увеличен до <данные изъяты> рублей) под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По имеющейся у банка информации супругой умершего заёмщика является ФИО1, которая входит в круг наследников первой очереди, а также после смерти заёмщика перевела денежные средства со счёта СВ* на свой счёт, в связи с чем настоящие исковые требования предъявлены к ней. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты Visa Gold № в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, также пояснила, что наследство после смерти СВ* не принимала, денежные средства в размере <данные изъяты> со счёта умершего на свой счёт переводила для погашения другого кредита, открытого на имя умершего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение сторон как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и СВ* был заключён договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту Visa Gold № (номер счёта карты №, эмиссионный контракт №) с разрешённым лимитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и СВ* были оформлены отношения, связанные с предоставлением заёмщику СВ* заёмных денежных средств.

Банк перед заёмщиком СВ* свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил кредит в оговорённой сумме.

Однако в связи со смертью должника кредитные обязательства перестали исполняться, последний платёж в счёт погашения кредитной задолженности был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поэтому образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что заёмщик СВ* умер ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, о чём составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником поручителя такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

Из представленных в материалы дела ответов нотариусов Белогорского нотариального округа <адрес> следует, что наследственное дело к имуществу умершего СВ* не заводилось. Следовательно, ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти СВ*, не обращалась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик СВ* в установленном законом порядке в наследство не вступала.

Согласно материалам дела, имущества на дату смерти СВ* у последнего не имелось.

То обстоятельство, что ответчик является супругой умершего должника, само по себе не свидетельствует о возложении на неё обязанности по возврату долга умершего должника.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Также судом принимается во внимание, что после смерти СВ* его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств со счёта № банковской карты №, зарегистрированных на имя СВ*, на свою банковскую карту № в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту предоставленной стороной истца, а также не отрицается ответчиком.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Таким образом, поскольку ответчик фактически приняла наследство, после смерти умершего заёмщика, заключающегося в денежных средствах в размере <данные изъяты>, а иного имущества имеющегося у СВ* судом не установлено, истцом не предоставлено доказательств наличия наследственного имущества и его стоимость, то суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО Сбербанк понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 КПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере <данные изъяты> по правилам применения простой пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № (номер счёта карты №, эмиссионный контракт №) в размере 13328 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 450 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.