Дело №

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО12 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа, заключенного в устной форме, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту и банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме № коп. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета в ПАО «Сбербанк России» на карту ответчика в ПАО «Сбербанк России» были перечислены в общей сложности №. Из указанных денежных средств ответчиком ему были возвращены денежные средства на общую сумму № руб. Денежные средства в размере № коп. ответчиком до настоящего времени не возвращены. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета в ПАО «Сбербанк России» на карту ответчика в ПАО «Сбербанк России» были перечислены в общей сложности № коп. Из указанных денежных средств ответчиком ему были возвращены денежные средства на общую сумму № руб. Денежные средства в размере № коп. ответчиком до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения требование, которое было возвращено в адрес отправителя. Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя ФИО8

Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил о вышеизложенном.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не заключал с истцом договора займа, а истец сам переводил ему деньги на хранение и на приобретение товаров в магазинах и через торговые платформы. Кроме того, он неоднократно приобретал на имя истца проездные билеты (ж/д и авиабилеты). Истец длительное время жил у него, так как ему негде было жить и сам переводил ему деньги, а также платил за свет. Кроме того, он платил за него микрозаймы. Между ними были дружеские отношения, затем они поругались.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, предоставил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковое заявление основано на неверном толковании норм материального права, так как истец ссылается на взаимоисключающие нормы права и ему необходимо уточнить исковые требования, определившись, имела ли между сторонами место сделка либо средства переводились ошибочно. Полагает, что истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение, поскольку истец и ответчик знакомы на протяжении многих лет и заявленное исковое заявление явилось следствием конфликтной ситуации между сторонами и желанием расквитаться. Истец несколько лет проживал на территории ответчика, помогал по хозяйству, занимался ремонтом автомобиля и иной работой. Этим и объясняется обилие переводов денежных средств между сторонами, а также их возвратом. Истец часто переводил денежные средства ответчику для покупки последним чего-либо в интересах истца. Кроме того, истец злоупотреблял алкоголем и в состоянии опьянения тратил деньги, и часто переводил деньги для хранения ответчику, который потом их возвращал истцу, часто наличными. Часть денежных средств по согласию сторон переводились истцом в качестве оплаты аренды за проживание в домике. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились сложные хозяйственные отношения, в ходе которых за длительный период стороны переводили друг другу денежные средства. При таким обстоятельствах ошибочность перевода денежных средств исключается, как неосновательное обогащение.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что истца и ответчика знает более ДД.ММ.ГГГГ лет. ФИО4 негде было жить и ФИО14 его пустил жить к себе. ФИО4 очень много пил, но затем он устроился работать на вахту, стал зарабатывать деньги, которые очень быстро тратил. ФИО4 стал переводить ФИО15 денежные средства на хранение, а последний переводил ему обратно когда истец об этом просил. Потом истец и ответчик хотели открыть совместно автосервис. Вместе ездили покупали вещи. ФИО16 везде за ФИО4 рассчитывался: в магазине, за билеты и медосмотры и т.д. Затем весной ФИО4 и ФИО17 поругались.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знает как истца так и ответчика. Ответчика знает около ДД.ММ.ГГГГ лет, а ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ лет. ФИО4 некоторое время проживал в домике ФИО18. Со слов ФИО19 ей известно, что он с ФИО4 знаком много лет. Слышала, что за проживание ФИО4 не платил ответчику, иногда платил за свет. Ей известно, что иногда ФИО4 перечислял деньги ФИО20, в том числе и на ремонт автомобиля, приобретение товаров. ФИО21 постоянно возил ФИО4 то в аэропорт, то на медкомиссию. ФИО22 говорил, что ФИО4 сам ему переводил деньги.

Свидетель ФИО3 ФИО23 в судебном заседании пояснил, что знаком как с истцом так и с ответчиком. Жили с ФИО4 вместе у ФИО24. Ему известно, что ФИО4 давал ФИО25 деньги на ремонт автомобиля. ФИО26 везде возит ФИО7 по магазинам, в больницы, в аэропорт. ФИО27 не требовал у ФИО4 денег за проживание, платил только за свет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО4 со своего счета в ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику ФИО28 денежные средства в общей сумме № коп. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика в ПАО «Сбербанк России» истцом были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.,ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

Из указанных денежных средств ответчиком ему были возвращены денежные средства на общую сумму № руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

Денежные средства в размере № руб. № коп. ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Каких – либо договорных отношений между ФИО4 и ФИО29 не имеется, в силу которых у истца возникла обязанность по предоставлению денежных средств ответчику в указанном размере. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств, что между ним и ответчиком был заключен договор займа.

Однако, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены ФИО4 ему на хранение.

Указанное обстоятельства подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила, что ФИО4 злоупотреблял алкоголем и чтобы не потратить все заработанные деньги переводил их ответчику на хранение, а ФИО30 переводил указанные денежные средства обратно истцу, когда тот просил.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были переведены на приобретение товаров для истца и оказания ему различных услуг, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Показания свидетелей, и представленные ответчиком доказательства, не подтверждают того факта, что данные денежные средства были потрачены на указанные цели и на приобретение товаров, которые заказывал истец.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований, а именно при отсутствии каких-либо договорных, гражданско-правовых отношений с истцом, приобрел денежные средства в размере № коп., принадлежащие истцу, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, а именно истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства представленные стороной истца ответчиком не оспорены, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО31, удовлетворить.

Взыскать с ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере № копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> через <адрес> <адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.