Дело № 2-1470/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-003173-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Ермолаевой Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 425 579 рублей 13 копеек.
Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 2 398 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (рядом с №), сформирован и постановлен на кадастровый учет в 2014 году с кадастровым № с видом разрешенного использования: для строительства склада (непродовольственных товаров) с инженерными коммуникациями. На основании постановления мэрии г. Ярославля от 16 января 2015 года № 605УЗР данный земельный участок предоставлен ООО «АВЕСТА» в аренду на основании заключенного договора №-о от 22 января 2015 года, который зарегистрирован 18 сентября 2015 года. Арендатору земельного участка 21 декабря 2015 года выдано разрешение на строительство № склада с инженерными коммуникациями со сроком действия до 22 октября 2016 года. Согласно архитектурного решения строящееся здание должно представлять собой прямоугольное в плане, двухэтажное строение без ярко выраженных акцептов по конструктивной схеме – рамного типа с металлическим рамно-связевым каркасом, с наружными стенами из сендвич-панелей, с плоской односкатной из кровельных сендвич-панелей по металлическому каркасу крышей. Договор аренды от 22 января 2015 года №-о прекращен 15 января 2018 года. При выезде на указанный земельный участок 16 июля 2021 года установлено, что он не огражден, доступ на него не ограничен, строительство окончено на стадии внутренней отделки помещения, строительная техника отсутствует, строительство и складирование материалов не ведется. На нем расположено три объекта капитального строительства: объект № - прямоугольное трехэтажное здание с мансардой из красного кирпича с двускатной крышей, покрытой кровельной металлочерепицей, которое не соответствует архитектурному решению, построен для эксплуатации гостиницы; объект № – одноэтажное здание в форме трапеции из красного кирпича, разрешение на строительство которого не выдавалось; объект № – пристройка к объекту №, в результате его размещения запользован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Размер площади дополнительного запользования составляет примерно 258 кв.метров. Таким образом, установлено, что ООО «АВЕСТА» самовольно заняло земельный участок общей площадью 2 656 кв.метров, из которых земельный участок площадью 2 398 кв.метров, находящийся в государственной собственности, и земельный участок площадью 258 кв.метров, государственная собственность на который не разграничена, и используются для строительства гостиницы. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства мэрии <адрес> об обязании ФИО1 снести самовольные постройки по адресу: <адрес> (рядом с №). ООО «АВЕСТА» исключено из ЕГРЮЛ 02 сентября 2019 года, оставшееся у него имущество после ликвидации передано единственному его участнику ФИО1, в том числе объект незавершенного строительства. Таким образом, ответчик использует указанные выше земельные участки без законных на то оснований. Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование данных земельных участков за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года. В адрес ответчика 30 ноября 2022 года направлялись предписания о необходимости оплаты указанной задолженности, которые им не исполнены.
Представитель истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в адрес суда письменных возражениях на отзыв ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал, что сумма задолженности со стороны ответчика не погашена (Т. 1 л.д. 243-244).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил на участие в деле представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Т. 1 л.д. 215-217).
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства склада (непродовольственных товаров) с инженерными коммуникациями, площадью 2 398 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (рядом с №) во <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 28 ноября 2014 года (Т. 1 л.д. 21).
На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-о от 22 января 2015 года, заключенного между истцом и ООО «АВЕСТА», земельный участок с кадастровым № передан в аренду последнему на период с 16 января 2015 года по 15 января 2018 года (Т. 1 л.д. 17-20).
В период действия указанного договора на данном земельном участке возведены объекты недвижимости, строительство которых до настоящего времени не завершено, на регистрационный учет указанные объекты не поставлены. Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-291/2022 по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности (Т. 1 л.д. 28-33), а также следует из акта планового (рейдового осмотра), обследования земельного участка №-Ф от 20 июля 2021 года, схематического чертежа и фототаблицы к акту (Т. 1 л.д. 22-25).
Согласно содержанию искового заявления в период после окончания срока действия вышеназванного договора аренды (15 января 2018 года) земельный участок с кадастровым № в аренду или в собственность ООО «АВЕСТА» не передавался. Доказательств обратного суду не приведено.
По результатам проведенного сотрудниками истца планового (рейдового осмотра), обследования земельного участка, по результатам которого составлен акт № 976-21-Ф от 20 июля 2021 года (Т. 1 л.д. 22-25), также выявлено, что по итогам строительства объектов недвижимости на земельном участке №, один из объектов выходит за пределы данного земельного участка и располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь занятия данного земельного участка составляет 258 кв.метров.
Доказательств того, что данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, передавался в аренду ООО «АВЕСТА» или непосредственно ФИО1 либо приобретен ими в собственность в материалах дела не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВЕСТА» (Т. 1 л.д. 50-52) ФИО1 являлся директором и единственным учредителем данного юридического лица, которое прекратило свою деятельность 02 сентября 2019 года.
В соответствии с решением единственного участника ООО «АВЕСТА» № 1 от 16 августа 2019 (Т. 1 л.д. 27), в связи с принятием налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и отсутствия кредиторов Общества им принято решение о передаче имущества Общества: объекта незавершенного строительства (назначение по проекту – склад непродовольственных материалов), возведенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> (рядом с №), и проектной и разрешительной документации на него, ФИО1
По акту приема-передачи объекта незавершенного строительства к указанному решению от 16 августа 2019 года (Т. 1 об.ст. л.д. 27) следует, что объект принят ФИО1 с процентом готовности 85 % (ориентировочно) в состоянии, необходимом для завершения строительных работ.
22 ноября 2022 года специалистом Агентства произведен осмотр земельного участка №, по результатам которого установлено наличие на нем двух зданий (л.д. 34-36).
В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 1 ст. 28, ст. 29, ст. 65 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в истребуемый период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения и обязательства, при этом ФИО1 использовался как земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (рядом с №), так и в период с 21 ноября 2022 года по 16 июля 2021 года прилегающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 258 кв.метров, без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование данными земельными участками, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность их возвратить в адрес Агентства. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Доводы стороны ответчика о невозможности истцом предъявления к ФИО1 заявленных требований, так как он собственником расположенных на спорных земельных участках объектов недвижимости не являлся, указанные объекты были признаны судом самовольной постройкой, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, решение единственного участника ООО «АВЕСТА» № 1 от 16 августа 2019, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства к указанному решению, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № безусловно подтверждают факт пользования ответчиком спорными земельными участками с учетом передачи ему при ликвидации ООО «АВЕСТА» находящегося на земельном участке с кадастровым № объекта недвижимости, одно из строение которого было расположено на прилегающем земельном участке.
При рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г. Ярославля ФИО1 не только не оспаривал факта пользования переданным ему ООО «АВЕСТА» объектом недвижимости, но и предъявил встречный иск о признании права собственности на данное здание.
Несмотря на возражения представителя ответчика, факт использования ответчиком в период с 21 ноября 2022 года по 16 июля 2021 года прилегающего к земельному участку с кадастровым № земельного участка, площадью 258 кв.метров, государственная собственность на который не разграничена, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из содержания представленного истцом акта планового (рейдового) осмотра №-Ф от 20 июля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому на нем расположено кирпичное одноэтажное здание, вплотную пристроенное к зданию, переданному ООО «АВЕСТА» ФИО1
Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика подтверждено, что в период рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде г. Ярославля ФИО1 демонтировал строение, выходящее за пределы земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «АВЕСТА». Данные обстоятельства также свидетельствуют о действиях ответчика как лица, правомочного принимать решение в отношении данного объекта строения.
Тот факт, что ответчик не был признан собственником спорных строений, не является поводом для отказа в удовлетворении иска Агентства с учетом установления факта пользования спорными земельными участками ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по принципу расчета арендной платы по земельному участку с кадастровым № за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года в сумме 404 441 рубль 59 копеек и за земельный участок площадью 258 кв.метров, государственная собственность на который не разграничена, за период с 21 ноября 2019 года по 16 июля 2021 года в сумме 21 137 рублей 54 копейки, всего в общей сумме 425 579 рублей 13 копеек.
Расчеты, представленные истцом (Т. 1 л.д. 8, 9, 38, 42), судом проверены, признаются правильными.
Не может суд согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости при расчетах арендной платы применения площади земельного участка с кадастровым №, находящейся только под строением, а также иного коэффициента функционального использования, исходя из фактического назначения самовольно выстроенного строения (гостиница).
Истцом при расчетах коэффициент функционального использования определен в соответствии с положениями Постановления Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года № 710-п с учетом вида разрешенного использования земельных участков, каким в данном случае в ЕГРН значится: для строительства склада (непродовольственных) товаров с инженерными коммуникациями. Несоответствие назначения выстроенных строений разрешенному использованию земельного участка под ними, не является основанием для применения иного коэффициента.
Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку земельный участок площадью 2 398 кв.метров ранее был предоставлен ООО «АВЕСТА» в аренду для строительства объекта недвижимости, сформирован с учетом площади, необходимой для его эксплуатации, поэтому весь указанный участок предназначен для эксплуатации расположенного на нем строения. Размер неосновательного обогащения ответчика подлежит определению исходя из платы, которую он должен был бы оплатить при осуществлении пользования земельным участком на законных основаниях, то есть по договору аренды.
Ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактически им использовалась меньшая площадь спорных земельных участков, не приведено.
В этой связи доводы о необходимости при расчете неосновательного обогащения использовать размер площади земельного участка, без учета фактически необходимой для содержания объекта недвижимого имущества, основаны на неправильном применении вышеназванных норм права.
В адрес ФИО1 30 ноября 2022 года Агентством направлялись предписания о необходимости произвести оплату за фактическое использование спорных земельных участков за указанные в иске периоды (Т. 1 л.д. 37-44), которые им не исполнены, сумма задолженности на момент рассмотрения дела не погашена (Т. 1 л.д. 71-74).
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1, являясь пользователем строений в заявленный период пользовался спорными земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела с его стороны не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Агентством требований о взыскании с него неосновательного обогащения за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года в общем размере 425 579 рублей 13 копеек.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 21 ноября 2019 года по 08 декабря 2019 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что неосновательное обогащение рассчитано за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года.
Агентство обратилось в суд с настоящим иском 14 декабря 2022 года (Т. 1 л.д. 49).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 21 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года, что является основанием для отказа в иске по взысканию задолженности за фактическое использование земельных участков за указанный период.
С учетом указанных обстоятельств с ФИО1 в пользу Агентства подлежит взысканию задолженность за фактическое использование земельных участков в размере: по земельному участку с кадастровым № за период с 14 декабря 2019 года по 22 ноября 2022 года в сумме 400 308 рублей 40 копеек и за земельный участок площадью 258 кв.метров, государственная собственность на который не разграничена, за период с 14 декабря 2019 года по 16 июля 2021 года в сумме 20 467 рублей 82 копейки, всего в общей сумме 420 776 рублей 22 копейки.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иваново с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 407 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (ИНН №), в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> сумму задолженности за фактическое использование земельных участков за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года в размере 425 579 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7 407 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.