УИД № 11RS0001-01-2022-016242-29 Дело № 2а-1842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самсонове А.Е.,

с участием представителя УМВД России по г.Сыктывкар ФИО4, представителя МВД по Республике Коми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по г.Сыктывкару, начальнику УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Сыктывкару ФИО8 о признании незаконными бездействий, выразившиеся в отказе дать конструктивные ответы на обращения, обязании восстановит нарушенное право, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Сыктывкару о признании незаконным ответ от ** ** ** №..., возложении обязанности устранить допущенное нарушение в полном объёме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также ФИО6 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к УМВД России по г.Сыктывкару, ФИО8 о признании незаконным ответ от ** ** ** №..., возложении обязанности повторно рассмотреть обращение от ** ** ** в установленные сроки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 11.01.2023 данные административные дела № 2а-2653/2023 и № 2а-1842/2023 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он направил обращения в адрес административного ответчика, на которые, как полагает ФИО6, не даны ответы по существу поставленных вопросов, ответы, данные административным ответчиком ФИО6 от ** ** ** №..., а также от ** ** ** №..., считает незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7, в качестве заинтересованного лица - МВД по Республике Коми.

Административный истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Сыктывкар ФИО4 с требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Коми ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** из прокуратуры г.Сыктывкара поступило обращение от ФИО6 №..., содержащее жалобу на действия младшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару прапорщика полиции ФИО1, а также об использовании инспектором ДПС служебного транспорта в личных целях.

** ** ** поступило аналогичное обращение ФИО6 из прокуратуры г.Сыктывкара СЭД №....

Обращение №... приобщено к материалам проверки по первому обращению №....

В обращении ФИО6 содержится информация о несогласии с действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1 По данному вопросу ФИО6 неоднократно давались письменные ответы.

Письмом УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... ФИО6 дан ответ на письменные обращения от ** ** ** №..., от ** ** ** №....

В обращениях ФИО6 от ** ** ** №..., от ** ** ** №... административный истец указывает о несогласии с действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1, выразившиеся в осуществлении административного задержания ФИО6 ** ** ** при выдаче справки на разрешение получить автомобиль со специализированной стоянки.

Кроме того, в заявлении ФИО6 указывает о том, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1 не были разъяснены права, протокол административного задержания не был составлен ФИО1

Также ФИО6 в обращении указал об использовании служебного автомобиля ДПС г.р.з. №... в личных целях, что, по его мнению незаконно и свидетельствует о нарушении обязанностей должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

К письменному обращению ФИО6 приложены фотоматериалы указанного служебного автомобиля.

В ходе рассмотрения указанного обращения ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в части использовании служебного автомобиля ДПС г.р.з. №... в личных целях проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение от ** ** **, в котором дана оценка действиям должностного лица - старшего лейтенанта полиции ФИО2, закрепленного за транспортным средством ДПС г.р.з. №..., в части использования служебного транспорта в личных целях.

По результатам проверки установлено, что использование транспортного средства ФИО2 в личных целях не выявлено.

По результатам проверки по обращениям ФИО6 от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №... вынесено заключение от ** ** **, в котором рассмотрены доводы ФИО6, изложенные в указанных обращениях в части несогласия с действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1, выразившимися в несоставлении протокола об административном правонарушении на месте выявленного административного правонарушения по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а также в просьбе ФИО1 дождаться экипаж ДПС для дальнейшего сопровождения в спецприемник по факту установленной неуплаты административного штрафа и инспектора ДПС ФИО3, который не составил протокол об административном правонарушении на месте выявленного административного правонарушения по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из заключения следует, что ранее на аналогичные обращения ФИО6 давались неоднократные ответы по существу заданных вопросов. В обращениях не приводятся новые доводы или обстоятельства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Письмом УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... №... ФИО6 даны ответы на обращения как в части использования служебного автомобиля ДПС г.р.з. №..., так и в части применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно административного задержания, с разъяснением того, что в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности административное задержание.

Письмом УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №..., №..., №... ФИО6 дан ответ на обращения от ** ** ** и от ** ** **.

Письменное обращение №..., поступившее от ФИО6 в адрес прокуратуры г.Сыктывкара, содержит сведения о несогласии с действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 в части отказа в предоставлении информации о записи в протоколе по делу об административном правонарушении №... от ** ** **. Письменное обращение №..., поступившее от ФИО6 в адрес прокуратуры г.Сыктывкара, содержит сведения о несогласии с постановлением и протоколом от ** ** **, считает, что проверка проведена необъективно и неполно. Проведённых проверочных мероприятий, по его мнению, недостаточно для вынесения объективного решения по данному материалу.

Письменное обращение №..., поступившее от ФИО6 в адрес прокуратуры г.Сыктывкар, содержит сведения о незаконности действий сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар ФИО3, необходимости привлечения его к ответственности.

Указанные обращения перенаправлены прокуратурой г.Сыктывкара в адрес УМВД России по г.Сыктывкару.

Из содержания письма УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №..., №..., №... следует, что по результатам рассмотрения обращения заявителя проведена проверка. По результатам проверки в действиях инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару лейтенанта полиции ФИО3 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), а в органах внутренних дел также Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Пунктом 1 Инструкции от 12.09.2013 №707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Из содержания пункта 66 Инструкции следует, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

Руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО6 рассмотрены уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в установленный срок и по существу поставленных в обращении вопросов, заявителю направлены мотивированные ответы.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа внутренних дел по результатам проведенной проверки по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Какого-либо неправомерного бездействия при рассмотрении обращений административного истца УМВД России по г.Сыктывкару не допущено.

Кроме того, указанные ответы на обращения не являются властно-распорядительными документами, влекущими для ФИО6 какие-либо правовые последствия, не ограничивают его права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца именно оспариваемым решением, действием (бездействием).

Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к УМВД России по г.Сыктывкару, начальнику УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Сыктывкару ФИО8 о признании незаконными бездействий, выразившиеся в отказе дать конструктивные ответы на обращения, обязании восстановить нарушенное право, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова