Решение по делу № 2-5041/2022 от 05.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-5041/2022

Изготовлено 05.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005952-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «MAZDA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172.113 рублей, с учетом износа – 100.678 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения обращения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (точка ремонта ОСАГО 13. Кузовгуд), расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был повторно осмотрен на СТОА, подписано соглашение о сроках и условиях ремонта, после чего ей было сообщено, что после согласования со страховщиком стоимости ремонта, ее уведомят о необходимости представить автомобиль для производства ремонта.

До настоящего времени поврежденное транспортное средство в ремонт не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено обращение с требованием произвести страховую выплату без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с произведенным страховщиком расчетом.

Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и предложило воспользоваться ранее направленным направлением, предоставив автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172.113 рублей, штраф в размере 86.056 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 30.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что после обращения в суд с настоящим иском, страховщик произвел страховую выплату в размере 172.113 рублей, в связи с чем не настаивала на взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика штраф в размере 86.056 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 30.000 рублей.

Возражала против снижения штрафных санкций, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО при отсутствии со стороны истца недобросовестности. Просила иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 172.113 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По заданию СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172.113 рублей, с учетом износа – 100.678 рублей 50 копеек.По результатам рассмотрения обращения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (точка ремонта ОСАГО 13. Кузовгуд), расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был повторно осмотрен на СТОА, подписано соглашение о сроках и условиях ремонта.

Согласно пояснениям истца, сотрудниками СТОА ей было сообщено, о том, что после согласования со страховщиком стоимости ремонта, ее уведомят о необходимости представить автомобиль для производства ремонта. Однако, до настоящего времени поврежденное транспортное средство в ремонт не принято.

Как установлено судом, после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 172.113 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представитель истца уточнил требования, не настаивая на взыскании страхового возмещения, поскольку в данной части ответчиком произведена выплата без учета износа по заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 172.113 рублей исполнению не подлежит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 45.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в договоре о получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 25.000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 3.000 рублей.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов в конкретном деле, в указанной части суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 172.113 рублей, штраф в размере 45.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25.000 рублей, расходы за оформление доверенности 3.000 рублей.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страхового возмещения в размере 172.113 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.942 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова