Дело №2-1118/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-019925-34

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 01 октября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

изначально САО «ВСК» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 17.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> с участием двух транспортных средств: Geely Goolray, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся попутно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Geely Goolray.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение пп.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Geely Goolray, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.06.2024 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 147 174,37 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Двадцать первый век».

От СК «Двадцать первый век» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что по Договору ОСАГО № застраховано иное ТС чем то, при использовании которого был причинен вред.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 147 174,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

22.05.2025 определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика.

09.07.2025 гражданское дело САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Судом установлено, что 17.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> с участием двух транспортных средств: Geely Goolray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО8

В соответствии с постановлением № от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 КоАП РФ (л.д.26).

Также, из постановления по делу об административном правонарушении, сведений АО СК «Двадцать первый век» гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована (л.д. 26, 53).

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована по полису № (л.д.15-16).

Согласно страховому полису, страховыми рисками являются: дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц - период страхования с 12.07.2023 по 11.01.2024.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Поскольку автомобиль Geely Goolray, государственный регистрационный знак <***>, в результате рассматриваемого ДТП получил ряд механических повреждений, ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении ФИО5 избран способ страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика в ООО «Аларм-моторс Юг» (л.д. 27-28).

18.06.2024 произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 29).

По итогам производства ремонтных работ САО «ВСК» 27.06.2024 составлен страховой акт на сумму 147 174,37 рублей (л.д. 31).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, указывающих на несоответствие полученных автомобилем Geely Goolray, государственный регистрационный знак <***>, повреждений обстоятельствам ДТП, иной стоимости произведенных работы либо наименее затратного способа возмещения убытков, в связи с чем суд посчитал названные факты установленными.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд установил соответствие доводов искового заявления фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ответчик ФИО1 является виновным в рассматриваемом ДТП и в тот момент не имел актуального полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 415 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2024 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» госпошлину в размере 5 415 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 147 174 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025.