Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело №

УИД 55MS0076-01-2023-002068-27

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в кабинете следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> ей никто не высказывал требования о прохождении процедуры обязательной государственной дактилоскопической регистрации. Конституцией РФ закреплено право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого, указанные положения закреплены также в уголовно - процессуальном законодательстве. Обвиняемый вправе воспользоваться статьей 51 Конституции РФ при проведении любых следственных действий и на любой стадии следственного действия. При проведении предварительного следствия при расследовании преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении нее необходимости изымать у нее какие-либо образцы для исследования не было, так как после событий которые ей инкриминируют прошло достаточно много времени. Обязательную дактилоскопическую регистрацию в соответствии с п. ж ст. 9 Федерального закона № 128 - ФЗ от 25.07.1998 обязательной государственной дактилоскопической регистрации полежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступлений, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления и подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно. Её личность при проведении расследования была установлена. Следователю ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> ею был предъявлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Кроме того, следователем проводился ряд следственных действий - очные ставки - с участием лиц которые ранее вместе с нею работали. Следователем задавались вопросы участникам, знакомы ли они с ней и лица, участвующие в очных ставках подтверждали ее личность. То есть следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> ее личность была установлена иными способами и устанавливать ее личность при использовании процедуры обязательной дактилоскопии, не было необходимости. На основании изложенного, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

ФИО1, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее - Закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ) под государственной дактилоскопической регистрацией понимается деятельность, осуществляемая указанными законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.

Из положений статьи 6 вышеуказанного Закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ следует, что дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется, помимо прочего, для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.

При этом в силу пункта «ж» статьи 9 указанного Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

В соответствии со статьей 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте «ж» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №.

Из рапорта следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> Ю.С. и заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете №, по адресу <адрес>, следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> было предложено ФИО1, как обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по № УК РФ, пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ, однако последняя отказалась выполнить требование следователя, со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. было установлено, что ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законные требования старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес>, а именно, находясь в служебном кабинете № следователя, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, отказалась от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, в указанном постановлении дата события ДД.ММ.ГГГГ вмененного указанному лицу административного правонарушения не согласуются с датой события, указанной в материалах дела, в том числе и протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечена мировым судье к административной ответственности за вмененное нарушение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н. Кустова