№ 2-1306/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Кругляковой И.А.,
по иску ФИО2 к ОА «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 20 марта 2023 года в 18 часов 48 минут в г. Грязи произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Фольксваген-Каравелла» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Премиум Сервис»). Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность виновника ДТП - ФИО3 - была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное событие было признано ответчиком, АО «Альфа Страхование» страховым случаем; 10 апреля 2023 года потерпевшему была произведена выплата в размере 136 100 рублей. 11 апреля 2023 года обратился в адрес страховщика с заявлением о выдаче ему направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Однако, Страховщиком данное заявление оставлено без ответа; направление на ремонт не выдано. Поскольку претензия Страховщиком была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 (с учетом экспертного заключения, изготовленного ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых частей 215 652 рубля 12 копеек; с учетом износа – 123 400 рублей; стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП – 990 850 рублей) оставлены без удовлетворения. С данным решением потерпевший ФИО2 не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть определена без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам региона – Липецкой области. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мнению истца, составляет 246 100 рублей. Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 110 000 рублей (246 100 руб. – 136 100 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 900 рублей исчисленная за период с 18 апреля по 25 июля 2023 года в размере 1% от суммы недоплаты 110 000 рублей за 99 дней просрочки. Помимо этого, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, размер которого истцом определен в сумме 10 000 рублей.
Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 263 900 рублей; штраф в размере 131 950 рублей (50% от суммы взыскания); неустойку в сумме 400 000 рублей, исчисленную за период с 18 апреля по 26 октября 2023 года; неустойку, исчисленную с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда по 2 639 рублей за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что по заявлению истца ИП ФИО4 было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области. Согласно данному заключению размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 471 494 рубля. За проведение оценки истцом уплачено 10 000 рублей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном размере.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по существу предъявленного истцом требования, полагая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному Страховщиком нарушению.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные пояснения, полагая, что оспариваемое решение является обоснованным и законным. Полагает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Из представленных документов следует, что 20 марта 2023 года в 18:48 в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Фольксваген-Каравелла» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортное средство в составе: автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Премиум Сервис»). Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2023 года серия №, а также приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2023 года.
Автомобиль марки «Фольксваген-Каравелла» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от 29 октября 2022 года.
Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО3, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Фольксваген-Каравелла» государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2023 года.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».
В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО2, образовались повреждения, локализованные в задней части автомобиля: задняя дверь, стекло задней двери, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2023 года.
28 марта 2023 года ФИО3 (в лице своего представителя) обратился в адрес страховщика, АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 29 марта 2023 года Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.
04 апреля 2023 года по результатам произведенного осмотра, ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых частей составила 244 700 рублей, а с учетом износа заменяемых частей – 136 100 рублей.
В частности, согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 20 марта 2023 года, составленного ФИО1 ФИО5, установлены следующие повреждения: дверь багажника задняя (деформация, залом – замена, окраска); стекло задней двери багажника (разрушено – замена); шилдик двери багажника заднего (разрыв материала – замена); фонарь задний левый и правый (скол, задиры – замена); обшивка задней двери багажника (разрыв материала – замена); бампер задний (нарушение лако-красочного покрытия – окраска); замок двери багажника задней (разрыв материала – замена); поводок стекла двери багажника (разрыв материала – замена).
10 апреля 2023 года Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2023 года №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное событие было признано ответчиком, АО «Альфа Страхование» страховым случаем; потерпевшему 10 апреля 2023 года была произведена страховая выплата в размере 136 100 рублей. В выдаче направления на ремонт в СТОа потерпевшему было отказано в связи с отсутствием у Страховщика договора со станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям действующего законодательства (статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
11 апреля 2023 года от потерпевшего в адрес Страховщика поступила претензия, содержащая требование об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
В удовлетворении данной претензии Страховщиком было отказано.
14 апреля 2023 года Страховщик ответил отказом, сославшись на урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 75 200 рублей (возмещение ущерба с учетом износа заменяемых частей) и 12 517 рублей 87 копеек (величина УТС), сославшись на отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО (возможность организации восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании). Данный отказ Страховщика послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.
Платежным поручением от 17 апреля 2023 года № Страховщиком произведена доплата в размере 2 700 рублей (расходы по нотариальному удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о возмещении ущерба).
Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Разрешая требования потребителя финансовой услуги и отказывая в их удовлетворении, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Страховщиком исполнено обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2023 года, в полном объеме.
Так, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у Страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отвечающего требованиям действующего законодательства, а потерпевший отказался от организации ремонта на СТОа, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, то у Страховщика имелись основания на изменение страхового возмещения с натуральной формы на возмещение в форме денежной выплаты. Со ссылкой на экспертное заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от 16 июня 2023 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 215 652 рубля 12 копеек, с учетом износа – 123 400 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении Финансовой организацией своих обязательств перед потерпевшим.
ФИО2 не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, что явилось основанием для предъявления данного иска о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 263 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Липецкая область) без учета износа заменяемых частей (в размере 471 494 рубля) за вычетом произведенной выплаты (в размере 136 100 рублей), а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнений обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО2 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом произведенной Страховщиком ранее выплаты.
В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №, выданного 29 октября 2022 года, автомобиль марки «Фольксваген–Каравелла» государственный регистрационный знак № имеет год выпуска 2008 год, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2023 года с момента выпуска автомобиля принадлежащего потерпевшему, ФИО2, прошло 15 лет.
В решении финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, заявителю в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано. В качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных потребителем требований, финансовый уполномоченный указал на право Страховщика в одностороннем порядке самостоятельно изменить форму страхового возмещения с натуральной - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - на возмещение в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа заменяемых частей, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой по ценам РСА, в связи с отсутствием у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, производящих ремонт автомобилей старше 15 лет.
Вместе с тем, из сообщения, представленного Страховщиком, в качестве основания для изменения формы страхового возмещения им указано на отсутствие договоров со станцией технического обслуживания, отвечающих требованиям действующего законодательства.
Так, согласно представленным актам об отказе в выполнении восстановительного ремонта представителями станций технического обслуживания автомобилей указано об отсутствии запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, и невозможность определения срока проведения ремонта. Данные акты были представлены ООО «Автосервис Гарант», ФИО11 ООО «Голдавто» от 04 апреля 2023 года; ООО «Грин Кар» от 06 апреля 2023 года, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком.
Каких-либо документов, подтверждающих отказ потерпевшего от производства ремонта на иных станциях техобслуживания, суду не представлено.
Каких-либо соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе проживания потерпевшего, без учета износа.
Из представленного истцом экспертного заключения от 04 сентября 2023 года №, изготовленного экспертом-техником ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей составляет 471 494 рубля.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения, поскольку оно изготовлено лицом являющимся экспертом-техником (регистрационный №); заключение подготовлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также с учетом представленных фотоматериалов на цифровом носителе; перечень повреждений и виды ремонтного воздействия соответствуют перечню повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного автомобиля от 29 марта 2023 года. Личной заинтересованности эксперта-техника ИП ФИО4 в исходе данного дела судом не установлено. Представленное заключение сторонами не оспорено.
Так, согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 среднерыночная стоимость одного нормо-часа на кузовные и слесарно-механические работы составляет 1 000 рублей; на окрасочные работы – 1 100 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником учтена стоимость запасных частей, подлежащих замене, а именно: дверь задка стоимостью 314 426 рублей; замок крышки задка стоимостью 4 664 рубля; эмблема (шилдик) двери задка стоимостью 6 164 рубля; заднее стекло стоимостью 47 197 рублей; фонарь задний левый стоимостью 14 858 рублей; фонарь задний правый стоимостью 16 572 рубля; облицовка двери задка стоимостью 22 440 рублей; крышка поводка заднего стекла стоимостью 539 рублей; герметик заднего стекла стоимостью 1 437 рублей; активатор заднего стекла стоимостью 229 рублей; праймер заднего стекла стоимостью 252 рубля; очиститель для клея стоимостью 6 500 рублей. Общая стоимость запасных частей подлежащих замене составляет 435 278 рублей.
В свою очередь, в соответствии с заключением от 16 июня 2023 года № изготовленным ООО «БРОСКО», стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 192 115 рублей 24 копейки, в том числе: дверь задка стоимостью 130 531,22 руб.; замок крышки задка стоимостью 1 675,08 руб.; эмблема (шилдик) двери задка стоимостью 2 382,90 руб.; заднее стекло стоимостью 7 721,65 руб.; фонарь задний левый стоимостью 6 712,54 руб.; фонарь задний правый стоимостью 5 654,10 руб.; облицовка двери задка стоимостью 29 612,82 руб.; крышка поводка заднего стекла стоимостью 157,92 руб.; герметик заднего стекла стоимостью 1 505,88 руб.; моющее средство стоимостью 4 535,88 руб.; обрезная нить стоимостью 1 625,26 руб.
Стоимость нормо-часа на выполнение кузовных, слесарно-механических работ, а также работ по окраске определена в размере 920 рублей.
Каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, использованные в заключении, подготовленном ИП ФИО4 соответствуют каталожным номерам, использованным в заключении, подготовленном ООО «БРОСКО».
На основании изложенного, суд полагает возможным при разрешении данного спора, в основу принимаемого решения принять выводы заключения от 04 сентября 2023 года №, подготовленного ИП ФИО4, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 471 494 рубля.
Учитывая, что Страховщиком при урегулировании убытка, возникшего вследствие дорожного-транспортного происшествия от 20 марта 2023 года, обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО исполнены не были (восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, организован не был); изменение формы страхового возмещения Страховщиком произведено в одностороннем порядке в отсутствие к тому законных оснований и соответствующего соглашения с потерпевшим – потребителем финансовой услуги, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со Страховщика доплаты страхового возмещения в размере разницы между лимитом ответственности Страховщика по данному виду ущерба (400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает эту сумму) и произведенной Страховщиком выплаты (136 100 руб.) – 263 900 рублей (400 000 руб. – 136 100 руб.).
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.
Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 263 900 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 131 950 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 263 900 руб. *50%).
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.
Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.
ФИО2 обратился к Страховщику 28 марта 2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 17 апреля 2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 18 апреля 2023 года. На момент разрешения спора – 26 октября 2023 года – выплата в полном размере не произведена, соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит с 18 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года – 192 дня. Расчет неустойки составит: 263 900 руб. *1%*192 дн.= 506 688 рублей.
Учитывая, что сумма исчисленной неустойки превышает размер установленный статьей 7 Федерального закона Об ОСАГО, то требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению с учетом данной нормы, соответственно, сумма исчисленной неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать 400 000 рублей.
Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, по 2 639 рублей за каждый день просрочки за период с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование превышает установленный законом лимит ответственности Страховщика.
Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком своевременно (в пределах двадцатидневного срока), суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 100 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт СТОа, по согласованию с последним, где мог быть произведен восстановительный ремонт потерпевшим. Однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Общая сумма взыскания составит 495 850 рублей (263 900 руб. + 131 950 руб. + 100 000 руб.).
Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца ФИО2 удовлетворены в размере 495 850 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 8 458 рублей 50 копеек (495 850 руб. - 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 04 сентября 2023 года №, изготовленное ИП ФИО4 За подготовку данного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 сентября 2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 134). Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО6, что подтверждается доверенностью от 21 марта 2023 года. За услуги представителя ФИО2 уплатил 16 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей (за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле), что подтверждается распиской от 24 июля 2023 года и договором от 24 июля 2023 года (л.д. 9); 6 000 рублей (представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается распиской от 05 сентября 2023 года и договором от 05 сентября 2023 года (л.д. 133); 5 000 рублей (представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается распиской от 16 октября 2023 года и договором от 16 октября 2023 года. С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей (5 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании, а также за подготовку и предъявление письменных ходатайств). Данная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов составит 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 263 900 рубля, штраф в размере 131 950 рублей; неустойку, исчисленную за период с 18 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года (с учетом положений статьи 333 ГК РФ) в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оценщика сумму в размере 20 000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 520 850 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 8 458 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года 2023 года