№ 2-2002/2025

27RS0004-01-2025-001244-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 августа 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2, автомобиля «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Везел», после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус». На момент ДТП у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везел» составляет 280 100 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 280 100 рублей, убытки по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего – 302 503 рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 178 996 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласился, представил заявление о признании исковых требований.

Выслушал пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № №, водитель и собственник ФИО2, автомобиля «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Везел», после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус».

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает.

На момент ДТП у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везел» составляет 280 100 рублей.

Определением индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Хонда Везел» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 996 рублей.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, ответ на поставленный судом вопрос обоснован и однозначен, противоречий экспертом не допущено. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены данные технических средств, использованных при проведении экспертизы, а также сведения об использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется.

Заключение ИП ФИО4 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку при подготовке данного заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота Королла Филдер» ФИО2, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформил полис страхования, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «Тойота Королла Филдер» ФИО2

Ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заявлению ответчика, ему известны последствия признания иска.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178 996 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 369 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку заключение специалиста судом в качестве доказательства не принято, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 178 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.