номер дела в суде первой инстанции 2а-205/2023

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г., дело №а-4222/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и Магомедова М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО6 о взыскании земельного налога за 2016-2018 гг.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6, с требованиями о взыскании задолженности по земельному налог за 2016-2018 гг, указывая, что ответчик является собственником земельных участков, которые являются объектами налогообложения, и в установленные законом сроки налог не оплатил.

Решением Кировского районного суда от <дата> административный иск удовлетворен частично: с ФИО6 в пользу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы взыскана задолженность по земельному налогу за 2017-2018 гг. в размере 437 636 руб., в удовлетворении иска в части взысканию задолженности по земельному налогу за 2016 год отказано. Также с ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, в части взыскания задолженности за 2017-2018 г.г., как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Административный истец, административный ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного и имущественного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик с <дата> является владельцем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:61530, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>А, площадью 4 583 кв.м., который является объектом налогообложения.

Указанное обстоятельство стороной административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспаривалось.

Налоговым органом ФИО6 направлены налоговые уведомления, в том числе № от <дата>, содержащее перерасчет на уплату земельного налога за 2016-2018 год за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:61530, а также требование об уплате налога № от <дата>, со сроком исполнения до <дата>.

Указанное требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы <дата> вынесен судебный приказ №а-1436/20 о взыскании с ФИО6 задолженности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога, отмененный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> по заявлению должника.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (получена копия определения <дата>, обращение в суд <дата>)

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за 2017-2016 гг на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:61530 ФИО6, суду не представлено, равно как и свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела.

При исследовании указанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем, данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, частично удовлетворил заявленные требования, обоснованно исходя при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности за 2017 и 2018 годы, поскольку административным истцом представлены доказательства, подтверждающие неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, и отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КАС РФ.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы судебной коллегии не представлено; сами доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с заключением суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании земельного налога за 2016 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:61530, поскольку вопрос о том же налоге за тот же период уж рассматривался Кировским районным судом г. Махачкалы при вынесении решений по делу №а-3396/19 от <дата> и №а-70/2020, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения от <дата> выводы об отказе взыскании земельного налога за 2016 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:61530 в связи с пропуском налоговым органом срока обращения за его принудительным взысканием, поскольку эти обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении мировым судье заявления налогового органа о вынесении судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, исключить из него выводы об отказе взыскании земельного налога за 2016 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:61530 в связи с пропуском налоговым органом срока обращения за его принудительным взысканием.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

судьи: