Копия УИД: 16RS0№-62

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 721 760 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,00% годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках кредитного договора заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Автомобильный спасатель» сервисной программы помощи на дорогах, выдан сертификат технической помощи на дороге «Карта Автопомощи» №-№ стоимостью 260 000 руб., а также в рамках сервиса, предоставляемого ПАО РОСБАНК оказана дополнительная услуга «Свобода платежа», стоимостью 14 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ПАО РОСБАНК за счет кредитных средств списаны денежные средства за две дополнительные услуги в общей сумме 274 000 руб. банком.

Однако данный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о лице, оказывающем услугу, а именно в сертификате отсутствуют: организационно-правовая форма поставщика услуги, его наименование, реквизиты юридического адреса, почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. Также не раскрыта сущность услуги «Свобода платежа», не указан ее исполнитель.

Следовательно, ПАО РОСБАНК, по мнению истца, нарушил его права, не придерживаясь условий и доведения информации до потребителя при предоставлении дополнительных услуг, не предоставив возможность выбора услуг.

Банк, предлагая дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил истцу возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее была исчислена банком и включена в тело кредита.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «ТБанк» денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в общей сумме 274 000 руб., неустойку в сумме 274 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 30 305,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 038,63 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 274 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 165 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в размере превышающем 500 тысяч рублей, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнила требования (л.д.74-76), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» осуществлен частичный возврат истцу денежных средств в сумме 11 071,70 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в общей сумме 262 928,30 руб. (274 000-11 071,70)., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 44 928,32 руб., неустойку в сумме 262 928,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 967,60 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 262 928,30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 165 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.68), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.76), в котором просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.73), представил письменный отзыв на иск (л.д.33-35), в котором просил рассмотреть требования в его отсутствие, в иске отказать, поскольку договор сервисной программы помощи на дорогах, заключен между ООО «Автомобильный спасатель» и ФИО1, поэтому Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по распоряжению клиента Банк лишь перечислил денежную сумму в размере 274 000,00 руб. на счет поставщика услуги. Кроме того, имеется решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Автомобильный спасатель» о взыскании денежных средств по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле ООО «Автомобильный спасатель» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.68), представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), подтверждающее, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу ООО «Автомобильный спасатель» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 071,70 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Кан-Авто» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.71), уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 721 760 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,00% годовых (л.д.45-48).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец на основании Заявления присоединился к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (л.д.63), в связи с чем, в рамках кредитного договора между ООО «Автомобильный спасатель» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах, по средствам присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенной на официальном сайте Компании в сети Интернет по адресу: https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № (л.д.64), по условиям указанного договора ФИО1 предоставлены услуги сервисной программы «Помощь на дорогах» и доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Стоимость услуги составила 260 000,00 руб., указанная сумма была перечислена ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» за счет кредитных средств (л.д.41).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.9 кредитного договора Обязанность заемщика заключить иные договоры 9.1. Заемщик обязан заключить/обеспечить заключение: договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключит опцию «Свобода от КАСКО».

В силу п.11 кредитного договора Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в Заявлении на предоставлении автокредита.

В соответствии с п.15 кредитного договора Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: Заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 476 308 руб.

Как усматривается из Заявления-Анкеты о предоставлении потребительского кредита (л.д.53-54), кредитный договор являлся целевым на покупку транспортного средства с учетом первоначального взноса, внесенного истцом, в размере 453 280,00 руб., то есть потребителю требовалось получить в кредит 1 813 120,00 руб. на покупку автомобиля, стоимость которого составляла 2 266 400 руб. Однако запрашиваемая истцом сумма кредита была увеличена Банком на сумму дополнительных услуг в размере 908 640,00 руб., из которых: дополнительная услуга «Карта Автопомощи» стоимостью 260 000 руб., «Назначь свою ставку» стоимостью 476 308,00 руб., КАСКО стоимостью 64 332, 00 руб., дополнительная услуга «Свобода платежа» стоимостью 14 000 руб., дополнительное оборудование стоимостью 94 000 руб.

На основании распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) денежные средства в сумме 260 000 руб. за дополнительную услугу «Карта Автопомощи» перечислены Банком в ООО «Автомобильный спасатель», 14 000,00 руб. за дополнительную услугу «Свобода платежа» в ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.41).

Между тем, разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сведения о дополнительных услугах, предлагаемых заемщику за отдельную плату должны содержаться в Заявлении о предоставлении кредита.

Однако в Заявлении о предоставлении кредита (л.д.53-54) содержатся сведения лишь о дополнительных услугах: КАСКО и «Назначь свою ставку». Информация об иных дополнительных услугах, в том числе «Свобода платежа» и «Карта Автопомощи» отсутствует.

Информация о дополнительных услугах «Свобода платежа» и «Карта Автопомощи» содержится в ином документе - Заявление о предоставлении дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита (л.д.55).

Сведения о лицах, предоставляемых указанные услуги, а также возможность их выбора в данном заявлении не содержится.

Исходя из положений ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имел заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращался в Банк с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления), при этом реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена (обратное не доказано).

При этом суд учитывает, что проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание ФИО1 согласия на получение дополнительных услуг, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией истца, который является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, суд расценивает как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за навязанные дополнительные услуги «Свобода платежа» и «Карта Автопомощи» в сумме 262 928,30 руб., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» осуществлен частичный возврат истцу денежных средств в сумме 11 071,70 руб. (274 000-11 071,70) (л.д.66), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор в указанной части, суд считает необходимым требования о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги, удовлетворить в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (567 дней) в сумме 44 928,32 руб. (262 928,30 х 11% / 365 х 567 = 44 928,32 руб.). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 800 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Размер процентов составляет 76 967,60 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 262 928,30 x 159 x 16% / 366 = 18 275,67 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 262 928,30 x 49 x 18% / 366 = 6 336,14 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 262 928,30 x 42 x 19% / 366 = 5 732,70 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 262 928,30 x 65 x 21% / 366 = 9 805,93 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 262 928,30 x 159 x 21% / 365 = 24 052,54 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 262 928,30 x 49 x 20% / 365 = 7 059,44 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 262 928,30 x 44 x 18% / 365 = 5 705,18 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 967,60 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (262 928,30 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «ТБанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198 947,96 руб. ((274 000 + 2 000 + 44 928,32 +76 967,60) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Относительно судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 165 руб. (л.д.20).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 165 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 675 руб. (16 675 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в размере 262 928,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 928,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 967,60 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (262 928,30 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 198 947,96 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб., всего 585 937,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 675 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко