Дело № 2-1651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2021 г.),

представителя ответчика ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» - ФИО3 (доверенность от 11.05.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина) о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО «Фирма «Консоль ЛТД» (Украина), мотивируя тем, что по договору от 10.09.2013 г. (с учётом дополнительного соглашения от 21.11.2013 г.) ответчики по окончании строительства гостиничного комплекса «Парковое 3 линия» в г. Ялта обязались выделить истцу в декабре 2013 г. «долю пайщика» в виде однокомнатных апартаментов строительный номер № 8, общей проектной площадью 48.24 кв.м., расположенных на четвёртом этаже блока «Е». Истец «долю пайщика» в виде апартаментов оплатил. Однако, на сегодняшний день апартаменты истцу не переданы, при этом они выполнены с существенными отклонениями от условий договора и паспорта отделки. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть заключенный договор, взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» 96 480 долларов США в счёт оплаты по договору, 11 449 802.30 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-13).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, сослался на их необоснованность, в том числе на пропуск срока обращения в суд, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемых процентов и штрафа, не оспаривал, что акт передачи апартаментов Волынскому не направлялся.

Ответчик ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина), третьи лица Госкомрегистр, Администрация г. Ялта, ООО «Фирма Грантор» в судебном заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору № 0341/314-654 (р) о паевом участии в строительстве от 10.09.2013 г. с учётом дополнительного соглашения к нему от 21.11.2013 г. ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязались в декабре 2013 г. построить и передать ФИО1 однокомнатные апартаменты (строительный номер 8) на 4 этаже в блоке «Е» общей проектной площадью 48.24 кв.м. в гостиничном комплексе «Парковое 3 линия» в г. Ялте, а ФИО1 обязался оплатить названное строительство путём внесения 65 540 долларов США и 39 940 долларов США на счёт ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (т. 1 л.д. 22, 23).

Во исполнение вышеуказанного договора, ФИО1 оплатил ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» 96 480 долларов США, в том числе, 65 540 долларов США 26.09.2013 г., 30 940 долларов США 08.01.2014 г. (т. 1 л.д. 23, 25).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта) и последующей передачей объекта недвижимости в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве». К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Учитывая названные разъяснения и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование апартаментов в иных целях помимо исключительно личных нужд истца, к договору с ФИО1 следует применять ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В установленный договором срок (декабрь 2013 г.) ФИО1 апартаменты не получил, акт о передачи недвижимого объекта сторонами не подписан, истцу не направлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, а также то, что апартаменты ФИО1 переданы не были, истец направил одному из ответчиков претензию, где отказался от договора, просил его расторгнуть (т. 1 л.д. 39-43).

Таким образом, договор следует считать расторгнутым.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае истец деньги оплатил, однако встречное удовлетворение не получил. В связи с этим, требование ФИО1 о возврате (взыскании) денежных средств подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ.

При этом, поскольку стороны определили платёж по договору в сумме, эквивалентной долларам США, то взыскание должно быть произведено в долларах США по официальному курсу в рублях Центрального Банка РФ на день платежа. То есть в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в размере 96 480 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день фактического возврата денежных средств.

96 480 долларов США, а также все иные суммы, которые будут определены в ходе рассмотрения по настоящему делу, подлежат взысканию с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», поскольку по условиям договора и согласно платёжным документам истец вносил платежи именно этому юридическому лицу.

Исходя из ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ввиду того, что оплаты имели место в долларах США, то при расчёте процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», суд считает необходимым использовать сведения о средних арифметических процентных ставках по вкладам в долларах США, размещённые на сайте ЦБ РФ https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/regulatory_rates/.

Согласно названным сведениям самая максимальная ставка по вкладам в долларах США на дату вынесения решения, то есть на октябрь 2022 г. (далее октября 2022 г. сведений в статистике нет) составляет 0.79 %.

Таким образом, расчёт производится следующим образом:

по сумме 65 540 долларов США (внесены Волынским 26.09.2013 г.)

количество дней 3 358, период с 26.09.2013 г. по 05.12.2022 г. (день вынесения решения);

65 540 долларов США х 3 358 дней х 2 х 1/300 х 0.79 % = 11 591.05 долларов США.

по сумме 30 940 долларов США (внесены Волынским 08.01.2014 г.)

количество дней 3 254, период с 08.01.2014 г. по 05.12.2022 г. (день вынесения решения);

30 940 долларов США х 3 254 дня х 2 х 1/300 х 0.79 % = 5 302.41 долларов США.

Общая сумма процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», на день вынесения решения, составит 16 893.46 долларов США (11 591.05 + 5 302.41).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» осуществляет предпринимательскую деятельность, в состоянии банкротства не находится доказательств тяжёлого материального положения, исключительности случая, а также то, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду не представлено.

В связи с чем, неустойка уменьшению не подлежит.

Также суд, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, считает обоснованным требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в досудебном порядке требования истца не удовлетворила, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 56 686.73 долларов США (96 480 долларов США сумма по договору + 16 893.46 долларов США неустойка / 2).

Штраф от суммы компенсации морального вреда составит 5000 рублей (10 000 / 2).

Штрафы уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежат по тем же причинам, что и проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Оценивая довод представителя ответчика ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о пропуске ФИО1 трёхлетнего срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

По условию (п. 7.1. договора), заключённого между истцом и ответчиками, договора, последний действует со дня его подписания и до исполнения обязательств каждой стороной.

В связи с чем, правоотношения между сторонами продолжались до направления истцом уведомления о расторжении договора, то есть до 13.08.2021 г. (т. 1 л.д. 39-43).

Таким образом, договор фактически расторгнут со дня направления уведомления о его расторжении в 2021 г., после чего у истца возникло право требовать возврата уплаченных по договору сумм и соответственно началось течение срока исковой давности. В суд ФИО1 обратился 10.02.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о неприменении к рассматриваемым отношениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закон РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в том числе позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утверждённом Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются договорами от 10.08.2021 г. и 28.10.2021 г., а также платёжными документами на 5000 рублей, уплаченных представителю 13.08.2021 г., и на 10 000 рублей, уплаченных 28.10.2021 г. (т. 1 л.д. 44-47). Предъявленная стоимость юридических услуг соответствует принципу разумности, а потому её необходимо взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1

Также с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» по ходатайству экспертной организации в пользу экспертной организации АНО «Городской центр судебной экспертизы» подлежат взысканию 47 000 рублей в счёт стоимости проведённой в рамках дела строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 154-155).

Государственную пошлину 60 000 рублей (т. 1 л.д. 14), уплаченную истцом при обращении в суд, следует взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (Украина), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 0341/314-654 (р) о паевом участии в строительстве от 10.09.2013 г. (с учётом дополнительного соглашения к нему от 21.11.2013 г.) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (Украина), Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной по договору суммы в размере 96 480 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 в счёт процентов, начисленных на 05.12.2022 г., сумму в размере 16 893.46 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день фактического возврата денежных средств.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, начисляемые на сумму 96 480 долларов США, начиная с 06.12.2022 г. до момента исполнения решения. При начислении названных процентов принимать во внимание ставку по вкладам в долларах США в размере 0.79 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 56 686.73 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (Украина), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 60 000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» 47 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.