УИД 63RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 08 сентября 2025 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,
при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6096/2025 по административному исковому
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УМВД России по г.Тольятти ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6096/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к полицейскому отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО10, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО11, старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО12, начальнику смены дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО13, начальнику дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО9, начальнику отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО16, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в не допуске адвоката к подзащитному, обязании устранить нарушения,
установил:
административный истец обратился с административным исковым заявлением к полицейскому отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО10, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО11, старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО12, начальнику смены дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО13, начальнику дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО9, начальнику отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО16, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в не допуске адвоката к подзащитному, обязании устранить нарушения, мотивируя свою позицию следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским бюро <адрес> «Архангельский и партнеры» заключено Соглашение об оказании юридической помощи ФИО6
По требованию доверителя во исполнение условий Соглашения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1 прибыла в Отдел полиции по <адрес> № Управления МВД России <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для оказания правовой помощи ФИО6 при проведении его допроса в качестве свидетеля.
Примерно в 09 часов 20 минут ее доверитель ФИО6 в сопровождении оперативного уполномоченного 5 отдела ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 проследовал через контрольно-пропускной пункт Отдела полиции по <адрес> № Управления МВД России по <адрес>.
В ее присутствии дежурной контрольно-пропускного пункта Отдела полиции по <адрес> № <адрес> МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 предъявлен личный паспорт, в соответствии с которым внесены данные о ФИО6 в журнал регистрации входящих в здание полиции лиц.
Находясь рядом с ФИО6 в момент его оформления, беседуя с ним, она сразу же подала свои документы для оформления прохода, пояснив, что сопровождает доверителя ФИО6, то есть лицо, которое только что оформили.
Вместе с тем, ее - адвоката Нестерову Т.В., предъявившую служебное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, для сопровождения ФИО6 при проведении следственного действия с его участием не допустили в здание отдела полиции, без объяснения причин.
Впоследствии при обращении в дежурную часть Отдела полиции по <адрес> № <адрес> МВД России по <адрес>, ей сообщали, что данный гражданин в помещениях и здании полиции отсутствует.
После ее устного обращения в адрес дежурной части Управления МВД России по <адрес> и линию «телефона доверия» Главного управления МВД России по <адрес> о нарушениях со стороны сотрудников полиции, подтвердили присутствие ФИО6 в помещениях Отдела полиции по <адрес> № УМВД России по <адрес>.
Вместе с тем, в пропуске на территорию Отдела полиции по <адрес> № УМВД России по <адрес>, для исполнения профессиональных обязанностей отказали, ссылаясь на отсутствие разрешения со стороны следователя, прибывшего из <адрес>, а также на действующий режим антитеррористической безопасности.
Полагает, что сотрудники отдела полиции допустили нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании профессиональной деятельности и нарушении конституционного права ФИО6 на защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также способствовали незаконным действиям оперативного уполномоченного 5 отдела ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 и следователя второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитана юстиции ФИО8
Устное обращение посредством внутренней телефонной связи к начальнику Отдела полиции по <адрес> № Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО16 с жалобой на действия его подчиненных по вопросу не допуска адвоката в здание отдела полиции к доверителю не дало положительного результата.
Таким образом, сотрудники полиции воспрепятствовали ее профессиональной деятельности, она не имела возможности честно и добросовестно исполнить свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи ФИО6 при проведении его допроса в качестве свидетеля.
Полагает, что сотрудники полиции совершили умышленные действия, направленные на подрыв имиджа и доверия ФИО6 и членов его семьи к ней, как к адвокату, в частности, и в целом всему адвокатскому сообществу, поскольку нанесли ущерб адвокату как оппоненту в сфере уголовного судопроизводства.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен следователь ФИО8
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены начальник дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО9, полицейский отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО10, помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО11, старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО12, начальник смены дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО13, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО14
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.
Административные ответчики - начальник дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО9, полицейский отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО10, помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО11, старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО12, начальник смены дежурной части отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО13, начальник отдела полиции по <адрес> 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО16, представитель Управления МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика У МВД России по <адрес> в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
В судебное заседание заинтересованные лица начальник УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, следователь ФИО7, оперуполномоченный ФИО15, ФИО6, следователь ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).
При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.
Учитывая требования ст.ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные документы, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, что следует из пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона.
В силу ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Частью 4 ст.56 УПК РФ закреплены права свидетеля, согласно которых свидетель вправе: 1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; 2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; 3) пользоваться помощью переводчика бесплатно; 4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; 5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда; 6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса; 7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.
Положениями части 5 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью 2 статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.
В силу части 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь или дознаватель может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводились следственные действия с участием ФИО6 по уголовному делу №, находящемуся в производстве второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по <адрес>.
Сотрудникам ГСУ СК России по <адрес> в здании ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> было предоставлено служебное помещение для проводимых ими следственных действий.
ФИО6 был приглашен следователем для допроса в качестве свидетеля.
Административный истец ссылается на то, что свидетелем ФИО6 с Адвокатским бюро <адрес> «Архангельский и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Однако в здание ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> адвокат допущена не была для оказания правовой помощи свидетелю.
Согласно справки следователя ФИО8 перед началом допроса ФИО6 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе право свидетеля являться на допрос с адвокатом, о чем имеется подпись ФИО6, ходатайств о допуске адвоката, либо о переносе следственных действий не заявлялось, следовательно, статус адвоката при защите интересов свидетеля в уголовном процессе, а также его привлечение является производным от волеизъявления самого свидетеля.
Вопреки доводам жалобы о том, что должностное лицо следственного органа в любом случае обязано допустить к участию в следственном действии явившегося адвоката, представившего надлежащий ордер, а требования процессуального закона не содержат обязанность свидетеля заявлять об участии адвоката, судом отклоняется, поскольку будучи ознакомленным со своими правами ФИО6 и подтвердив собственноручной подписью отсутствие ходатайств, не выразил намерения пригласить адвоката, ввиду чего был допрошен ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 в отсутствие адвоката, каких-либо возражений не привел, что подтверждается протоколом следственного действия.
Кроме того, здания, в которых располагаются органы полиции, являются режимными объектами, в связи с чем, должен быть обеспечен пропускной и внутри объектовый режим.
Поскольку здание отдела полиции является режимным объектом, предъявление ФИО1 удостоверения адвоката не является безусловным основанием для немедленного ее допуска в здание отдела полиции, так как нормативными документами установлена специальная процедура допуска согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на охраняемые территории и в административные здания У МВД России по <адрес>».
Процедура посещения здания отдела полиции регламентирована Инструкцией о пропускном режиме на охраняемые территории и в административные здания У МВД России по <адрес>, утвержденной приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (изданным в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России»), согласно которой пропускной режим на территории административных зданий осуществляется сотрудником через контрольно-пропускной пункт (пост) (п. 3 Инструкции). Для входа (выхода) на территорию административных зданий У МВД России по <адрес>, устанавливаются следующие виды пропусков: постоянные, электронная карта доступа, временные, разовые (и. И Инструкции). Разовый пропуск выдается посетителям, гражданам, сотрудникам органов внутренних дел, прибывшим в подразделения У МВД России по <адрес>, на одно посещение. Оформление и выдача разовых пропусков посетителям производится на основании заявки на получение разового пропуска. Заявки на выдачу посетителям разовых пропусков имеют право подписывать сотрудники органа внутренних дел, к которым проходит посетитель. Посетители допускаются на территорию объекта, находящегося в ведении У МВД России по <адрес>, по разовым пропускам в сопровождении сотрудника органа внутренних дел. Сопровождающий обязан встретить посетителя на посту и провести в соответствующее служебное помещение. По окончании приема сотрудник, принимающий посетителя, сопровождает посетителя до поста при выходе из здания. При отсутствии возможности организации работы по оформлению и выдачи пропусков, организация пропускного режима возлагается на дежурные части, сотрудников отделения (комендантское) по охране объектов ОВД У МВД России по <адрес>, путем учета посетителей в Книге регистрации посетителей (п. 19-24 Инструкции).
Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о МВД России и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЗ-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутри объектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
Как следует из материалов дела, при прибытии в отдел полиции ФИО1 представила удостоверение адвоката и ордер.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, свидетель ФИО6 ходатайства о допуске адвоката ФИО1 не заявлял, что указывает на отсутствие нарушения его прав и прав адвоката.
Кроме того, согласно материалам дела, адвокатом ФИО1 в адрес следователя подавалось ходатайство, в котором ею сообщалось о нарушениях федерального законодательства.
Вместе с тем, постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме, с приведением в качестве мотивов отсутствие ходатайств ФИО6 о допуске защитника при его допросе в качестве свидетеля, равно как и о переносе следственного действия.
Сам ФИО6 в судебном заседании в ходе дачи пояснений заинтересованного лица, указал, что давление со стороны следователя на него не оказывалось, каких-либо ходатайств в ходе проведения допроса им не заявлялось, замечания к протоколу им не указывались.
В данном случае, должностные лица в пределах, возложенных на них полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности вверенного объекта, обеспечению общественного порядка, соблюдению утвержденного порядка и режима охраны и пропуска на территорию отдела полиции, с учетом конкретных обстоятельств, действовали разумно.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к полицейскому отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО4, старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО5, начальнику смены дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО17, начальнику дежурной части отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО18, начальнику отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО19, Управлению МВД России по г. Тольятти Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в не допуске адвоката к подзащитному, обязании устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.
Судья Т.А. Выбойщик