Судья – Лапшин К.Н. Дело № 22-3738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

судей: Храбан С.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Власову Е.Ю.

представителя потерпевшего Ш.Р.Н.

адвоката Головырина Д.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Украина, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – П.Т.И., .......... г.р., работающий в ООО «Кетра» инженером электроники, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания один раз в месяц. Гражданский иск и.о. директора муниципального казенного учреждения Афипского городского поселения Северского района «Афипская единая служба» ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен. Взыскан с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения Афипского городского поселения Северского района «Афипская единая служба» материальный ущерб в сумме 309 960 рублей 00 копеек. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Головырина Д.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Ш.Р.Н. просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Власову Е.Ю., полагавшую приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что данные им показания на стадии предварительного следствия от 15.10.2022 г. и 20.10.2022 г. являются недопустимыми, поскольку в ходе допроса сотрудники правоохранительных органов осуществляли угрозы в его адрес. Указывает, что подозреваемая П.С.В. на стадии предварительного следствия была допрошена в качестве подозреваемой 17 июля 2022 г. с участием защитника адвоката А.Л.И., далее статус П.С.В. был изменен на свидетеля обвинения в связи с протоколом допроса, в котором ей было показано о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Следовательно, адвокат А.Л.И. являлась, защитником двух подозреваемых П.С.В. и ФИО1, интересы одного из них противоречат интересам другого. По его мнению, данные обстоятельства препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии одного адвоката двух фигурантов с противоположной позицией. Считает протокол явки с повинной от 15.10.2022г. недопустимым доказательством, так как она получена с нарушением закона. Кроме того, Л.И.Л. доверенность, подтверждающая полномочия представлять интересы МКУ Афипского городского поселения Северского района «Афипская единая служба» не предоставлена. Документы, представленные Л.И.Л. на стадии предварительного следствия, в виде водительского удостоверения на имя Л.И.Л., не подписанная копия постановления №341 главой Афипского городского поселения К.Ю.А., не подписанная копия постановления №774 исполняющего обязанности главы Афипского городского поселения В.Ю.Е. в отсутствие доверенности МКУ Афипского городского поселения Северского района «Афипской единой службы» не свидетельствуют о полномочиях Л.И.Л. быть представителем потерпевшего. Обращает внимание, что его вина в ходе предварительного следствия и в суде в инкриминируемом преступлении не доказана. Полагает, к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, так как данные свидетели, осуществляют свою трудовую деятельность в МКУ Афипского городского поселения Северского района «Афипская единая служба» являются подчиненными Л.И.Л. Не соглашается с установленным судом ущербом по делу в сумме 309 960 рублей, поскольку ущерб установлен исключительно из показаний свидетелей. Просит провести аудиторскую экспертизу для установления размера хищения денежных средств МКУ Афипского городского поселения Северского района «Афипская единая служба», если таковой имеется. Кроме того, вопреки требованию ч.1 ст.281 УПК РФ суд при возражении стороны защиты, в том числе самого осужденного, по ходатайству государственного обвинителя огласил в судебном заседании показания всех свидетелей обвинения данные в ходе предварительного следствия. Однако из материалов дела следует, что у суда не только отсутствовали данные об отказе свидетелей явиться в суд, но они о необходимости явки не извещались и не вызывались в судебное заседание. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.Данные требования закона судом первой инстанции нарушены. При этом судебной коллегией по данному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно положений ст.240 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016года «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2023 года, протокол осмотра документов от 19.09.2022 года (Т.2 л.д.250-267) стороной обвинения как доказательство не представлялось и в судебном заседании не оглашалось. Однако в приговоре суда протокол осмотра документов от 19.09.2022 года указан как письменное доказательство, оглашенное и исследованное в ходе судебного заседания стороной обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

На основании ч.2 п.4 указанной статьи помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 УПК РФ, разрешаются следующие вопросы: о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Как следует из приговора суда при рассмотрении уголовного по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания всех свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора. Между тем, сведений об извещении свидетелей материалы дела не содержат, соответственно судом нарушен, предусмотренный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон.

Кроме того, по преступлению, совершенному ФИО1, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в результате преступных действий он, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному казенному учреждению Афипского городского поселения Северского района «Афипская единая служба» на общую сумму 309 960 рублей, которую обратил в свою пользу, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере.

При этом, и.о. директора муниципального казенного учреждения Афипского городского поселения Северского района «Афипская единая служба» на сумму ущерба в размере 309 960 рублей заявлен гражданский иск, который судом первой инстанции удовлетворен.

Документов подтверждающих сумму ущерба, причинённого указанной организации в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, исходя из приговора, судом первой инстанции сумма ущерба не установлена.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего Ш.Р.Н. предоставлена инвентаризационная опись с прилагаемым перечнем документов, которые нуждаются в тщательной оценке и анализе судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Также, принимая решение об отмене приговора суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Северский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: