УИД: 16RS0№-32
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 мая 2023 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Газтдинова А.М.,
при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт», в котором просит обязать ответчика устранить недостатки товара, взыскать неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков, убытки по покупке дополнительных аксессуаров, неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара, неустойку за неисполенение требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei №. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: перестала функционировать камера, не рагировал сенсор. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на обследование. Товар был передан на ремонт в авторизованный сервисный центр, по итогам диагностики неисправности не выявлены. Истец обратился за невисимой оценкой, по результатам которой было установлено, что в сотовом телефоне Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei № не работает камера. После чего истец обратился с настоящим иском в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика представил мотивированные возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара предусмотрено частью 2 статьи 475, частью 3 статьи 503 ГК РФ, частями 1, 3 статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения существенного недостатка.
Такое требование истцом правомерно предъявлено по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, как того требуют положения статьями 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei № за 101 191 рубль. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявился недостаток в виде того, что не работал сенсор, не функционировала камера. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки товара. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на обследование. Товар был передан на ремонт в авторизованный сервисный центр, по итогам диагностики, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не подтвердились, ввиду чего в ремонте было отказано.
Истец обратился в незаивимую организацию с оценкой качества товара, по результатам оценки было установлено, что в сотовом телефоне Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei № имеется недостаток.
Для определения наличия недостатка в товаре и установления причин их возникновения, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка»
Согласно заключению эксперта в товаре Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei № обнаружен недостаток – не работает основная камера, недостатки сенсорного экрана не выявлены.
Недостаток является производственным дефектом.
Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Учитывая, что в товаре имеется недостаток, проявившийся вновь после его устранения, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу заявлять требование об устранение недостатка товара.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 448 рублей 97 копеек, которые, по своей сути являются убытками (л.д.8).
Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию об устранении недостатков, данную претензию не удовлетворил, в результате чего, истец, в целях защиты своих прав как потребителя был вынужден провести экспертизу и понес убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 448 рублей 97 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Смарт».
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков на сумму в размере 18 570 рублей, а также неустойки за отказ от компенсации данных убытков удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование об устранении недостатков товара. Взыскание с продавца убытков по покупке дополнительных продуктов возможно лишь при расторжении договора купли-продажи, чего истцом не заявлено и в рамках данного дела не рассматривалось.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Как видно, претензия об устранении недостатка удовлетворена в установленный законом срок не была. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по надлежащему исполнению требований потребителя об устранении недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков товара.
При этом, суд учитывает следующее, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении претензии об устранении недостатка) по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика за данный период в размере 20 000 рублей.
Также, ввиду неудовлетворения требования истца о возмещении убытков, в размере 15 448 рублей 97 копеек, суд полагает необходимым взыскать неустойку, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
Указанные размеры неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части порядка исчисления неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 101191 рубль, неустойки за невыполнение требования о возмещения расходов по оценке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 101 191 рубль
Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств того, что истец обращался с данным требованием к продавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер которого суд определяет в 25 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Смарт» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 175 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание что представитель истца на судебные заседаения не являлся, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С четом положений статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на истца передать товар ООО «Смарт» для устранения недостатков товара, а ООО «Смарт» принять у истца товар и выдать подменный товар на период устранения недостатков, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Принимая во внимание, возложение на обе стороны обязанности по передаче и принятию не качественного товара одномоментно, суд находит возможным не устанавливать для сторон неустойку/астрент/ за нарушение срока исполнения возврата-принятия товара.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 863 рубля 38 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Смарт» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei №.
Обязать ООО «Смарт» (ИНН <***>) выдать ФИО1 подменный товар на период устранрения выявленного недостатка в смартфоне Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei №.
Взыскать с ООО «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 101 191 рубль, в счет возмещения убытков по оценке сумму в размере 15 448 рублей 97 копеек, неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости расходов по оценке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости расходов по оценке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 101 191 рубль, штраф в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 175 рублей.
Взыскать с ООО «Смарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 863 рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.
Судья Газтдинов А.М.