Судья: Савченко С.Ю.

Дело № 33а-7544/2023; 2а-189/2023

УИД: 59RS0034-01-2023-000174-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному территориальному управлению № 4 Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26.04.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному территориальному управлению № 4 Министерства социального развития Пермского края (далее управление, административный ответчик) о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина от 15.03.2023, возложении обязанности по устранению нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что он обратился в управление с заявлением о выдаче решения о назначении его опекуном КН., КЛ., находящихся в специализированных учреждениях. Указанные граждане являются сестрами его супруги.

По результатам рассмотрения заявления административного истца административным ответчиком выдано оспариваемое заключение о невозможности ФИО1 быть опекуном недееспособных совершеннолетних граждан.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам согласно заключению Роспотребназдзора по Пермскому краю; неудовлетворительные, стесненные жилищно-бытовые условия жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина; совместное проживание несовершеннолетних детей с лицами, имеющими психическое отклонение, может пагубно сказаться на дальнейшем воспитании и развитии несовершеннолетних детей; совершеннолетние КН. и КЛ. находятся в специализированных учреждениях, где за ними осуществляется необходимый круглосуточный уход и контроль приема лекарственных препаратов. Прекращение пребывания недееспособных в специализированном учреждении, с учетом их мнения, нецелесообразно и не в интересах недееспособных.

По мнению административного истца, изложенные в заключении обстоятельства не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 26.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

С названным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, ФИО1 ссылается на отсутствие в заключении управления сведений каким именно санитарным нормам и правилам не соответствует его жилое помещение, отсутствуют ссылки на нормативные акты, свидетельствующие о стесненности жилищных условий административного истца. Ссылка суда на мнение КЛ. не обоснована, так как последняя не могла представить письменное пояснение в связи с отсутствием навыков письма. При этом КН. не нуждается в соматическом лечении, может проживать в домашних условиях

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Указанные лица дополнительно пояснили, что имеющийся у административного истца жилой дом соответствует требованиям законодательства. Проживание КН., КЛ. предполагается в отдельной комнате. Площадь жилого дома, с учетом вселения в нее сестер супруги административного истца, будет превышать установленную в Октябрьском городском округе Пермского края учетную норму жилой площади на человека. КЛ. неправомерно удерживают в специализированном учреждении, чтобы получать денежные средства в виде социальных выплат на ее содержание. Двое из троих детей ФИО1 учатся в интернате, приезжают домой только на выходные. Оснований полагать, что проживание КЛ., КН. могут как-то негативно сказаться на воспитании и развитии несовершеннолетних детей административного истца не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010. № 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - Правила).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве, Закон № 48-ФЗ), полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, а также по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (ч. 2 ст. 11 Закона № 48-ФЗ).

Для реализации указанных положений Закона об опеке и попечительстве органу опеки и попечительства, действующему в интересах лица, нуждающегося в опеке, необходимо определить круг лиц, имеющих указанное право быть опекунами и наличие заслуживающих внимание обстоятельств при назначении опекуна из указанного круга лиц, в том числе и по месту их жительства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона б опеке и попечительстве требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2, 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2012 № 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах.

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (п. 2 и 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абз. 2 п. 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» надзором за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч. 4 ст. 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (ч. 5 ст. 29).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в управление с заявлениями о назначении его опекуном совершеннолетних недееспособных КН., КЛ. (л.д. 77).

Также административным истцом в материалы дела представлены документы, перечисленные в п. 4 Правил.

Из искового заявления, пояснений административного истца следует, что он является супругом сестры КН., КЛ. – ПВ. Установить опеку над недееспособными К-выми он намерен в целях воссоединения семьи.

В соответствии с п. 8 Правил в целях назначения опекуном гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет, за исключением граждан, указанных в пункте 4(1) настоящих Правил, орган опеки и попечительства в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.

Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни гражданина).

Акт об обследовании условий жизни гражданина оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Управлением в соответствии с п. 8 Правил проведено обследование условий жизни ФИО1, по результатам которого составлен акт от 01.03.2023

Согласно названному акту жилой дом ФИО1 по адресу: **** 24 (далее – жилой дом) общей площадью 72,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) всем членам семьи ФИО1 Дом состоит из одной жилой комнаты, кухни и прихожей. Дом снаружи обшит сайдингом, кровля частично перекрыта железом, частично профнастилом. Имеется холодное централизованное водоснабжение, горячее водоснабжение (водонагреватель), слив, отопление печное, туалет на улице. К дому возведены два пристроя из газоблоков, которые не введены в эксплуатацию. Одна из комнат подразумевается для проживания двух недееспособных сестер жены. В одной из пристроенных комнат выложены стены, дощатый потолок, вставлено окно, пола нет, стены частично обиты пеноплексом, вверху под потолком промерзли и покрылись снежным покровом. В другой пристроенной комнате на полу старый линолеум, потолок дощатый, крашеный, на стенах частично ДВП, частично ГКЛ, частично наклеена самоклеящаяся пленка, проведены трубы системы отопления, но трубы не обогревают помещение, не введены в эксплуатацию, между комнатами установлена межкомнатная дверью Двери из прихожей в пристроенную комнату отсутствуют. В комнате стоят старые диван, комод, трюмо, три шкафа. Жилая комната примерно 30 кв.м. принадлежит родителям и троим сыновьям. На момент обследования в жилом помещении убрано, но очень холодный пол. Около дома имеются надворные постройки: баня, сарай, туалет. В пользовании семьи приусадебный участок 10 соток, используется по назначению.

На момент обследования дома находился несовершеннолетний ПК. с матерью ПВ.

В акте указано, что условия для проживания в жилом помещении ФИО1 двоих совершеннолетних недееспособных сестер отсутствуют.

Также согласно указанному акту обследования, с учетом заключения о прохождении подготовки гражданином, выразившим желание быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, управлением указано на наличие нарушения иерархии семейной системы, что может быть риском эмоционального неблагополучия в семье.

В акте обследования содержится заключение о том, что жилищно-бытовые условия семьи ФИО1 неудовлетворительные, стесненные, что не позволяет принять в семью еще двоих человек. Совместное проживание в семье граждан с психическими отклонениями может пагубно сказаться на несовершеннолетних детях, родителях с инвалидностью 2 (второй) психиатрической группы, а также на самих принимаемых недееспособных, длительное время проживающих в условиях стационарного социального обслуживания (л.д.92-93).

Требования о признании акта обследования незаконным административным истцом не заявлялись.

Также в материалы дела представлен протокол санитарно-эпидемиологического обследования от 06.03.2023 № 298-ЮФ, составленный южным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 201).

Согласно названному протоколу проведено обследование жилого дома административного истца. В ходе обследования установлено, в частности, что естественная вентиляция жилых помещений и кухни осуществляется путем притока воздуха через открывающееся окно. В жилом доме отсутствует на кухне организованная вентиляция через вытяжное отверстие вентиляционного канала, что не соответствует п. 127, 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Согласно представленной информации ГБУ ПК «№1» от 21.04.2023 № И-02/101» недееспособная КЛ. с 15.06.2000 находится на постоянном стационарном обслуживании в «Еловском психоневрологическом интернате» - филиале ГБУ ПК «№1». В названное учреждение она поступила с диагнозом *** Проживание за пределами учреждения нецелесообразно в связи с периодическим лечением вследствие нестабильного психического состояния (л.д. 72).

В материалах дела также имеется заявление КЛ. о том, что она отказывается проживать в семье ФИО1

Как видно из информации, поступившей от ГБУ ПК «№2 недееспособная КН. инвалид ** группы поступила на стационарное обслуживание в названное учреждение с 22.07.2010 с диагнозом ***. В настоящее время не нуждается в соматическом лечении. При условии постоянного надзора и контроля со стороны опекуна может проживать в условиях нестационарного обслуживания (л.д. 76).

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1, представленных документов, проведенных обследований управлением составлено заключение от 15.03.2023 № 14 о невозможности заявителя быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина (л.д. 25-26).

В качестве оснований для вынесения данного заключения указано следующее: 1) жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам согласно заключению Роспотребназдзора по Пермскому краю; 2) неудовлетворительные, стесненные жилищно-бытовые условия жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина; 3) совместное проживание несовершеннолетних детей с лицами, имеющими психическое отклонение, может пагубно сказаться на дальнейшем воспитании и развитии несовершеннолетних детей; 4) совершеннолетние недееспособные КН. и КЛ. находятся в специализированном учреждении, где за ними осуществляется необходимый круглосуточный уход и контроль приема лекарственных препаратов. Прекращение пребывания недееспособных в специализированном учреждении, с учетом их мнения, нецелесообразно и не в интересах недееспособных (л.д.23-26, 107-108).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения управления от 15.03.2023 № 14.

Довод административного истца о том, что управление не указало каким конкретно санитарным нормам и правилам не соответствует жилой дом административного истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного в материалы дела протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 06.03.2023 № 298-ЮФ, составленный южным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» следует, что в кухне жилого дома административного истца отсутствует вентиляция через вытяжное отверстие вентиляционного канала, что не соответствует п. 127, 128 СанПиН 2.1.3684-21.

Данное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Довод административного истца о том, что указанный в заключении вывод о стесненных условиях проживания в жилом доме не соответствует действительности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с техническим планом жилого дома, (л.д. 110-124), его общая площадь составляет 72,6 кв.м.

Из материалов дела также следует, что названный жилой дом принадлежит на праве общей равнодолевой собственности (по 1/5 доле каждому): ФИО1, ПВ., а также несовершеннолетним ПД., ПГ., ПК. (л.д. 16-22)

Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме, что подтверждается справкой отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу от 05.07.2023.

Согласно п. 1 Решения Думы Октябрьского городского округа от 30.07.2020 № 228 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» учетная норма составляет 10 кв.м общей площади жилого помещения на 1 человека.

Вместе с тем, как видно из акта обследования управления от 01.03.2023 ФИО1, ПВ., а также их несовершеннолетние дети проживают в одной комнате. Две пристроенные комнаты на момент обследования не отапливаются, к постоянному проживанию непригодны.

Из пояснений административного истца, данных в заседании суда первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 26.03.2023, следует, что административный истец подтвердил факт проживания всей семьи П-вых в одной комнате, а также то обстоятельство, что отопление комнаты, в которой будут проживать КЛ., КН. будет сделано после назначения ФИО1 их опекуном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления оспариваемого заключения, равно как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выводы управления о стесненности жилищных условий соответствовали действительности. В заседание суда апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие вышеустановленные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в жилом доме совместно с административным истцом проживают его супруга ПВ. и их несовершеннолетние дети: ПД., ПГ., ПК.

Управление, оценивая возможность административного истца быть опекуном совершеннолетних недееспособных КЛ., КН. указало на то, что совместное проживание несовершеннолетних детей с лицами, имеющими психическое отклонение, может пагубно сказаться на дальнейшем воспитании и развитии несовершеннолетних детей.

При этом управлением учтены жилищные условия кандидата в опекуны, его психологическая характеристика. Выводы суда первой инстанции о правомерности заключения управления в данной части основаны на положениях ст. 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что старшие дети учатся в школе-интернате и не проживают постоянно в жилом доме, не свидетельствует об исключении опасности негативного влияния на развитие и воспитание несовершеннолетних детей ФИО1 в случае совместного проживания с недееспособными К-выми.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения в части нецелесообразности прекращения пребывания недееспособных КЛ., КН. в специализированных учреждениях. Управлением учтено, в том числе, мнение, КЛ.

В рассматриваемом случае недееспособная КН. несмотря на отсутствие необходимости соматического лечения нуждается в постоянном контроле со стороны опекуна. Недееспособная КЛ. нуждается в периодическом лечении вследствие нестабильности психического состояния. При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, также требующих постоянного контроля и заботы.

Довод административного истца о том, что заявление о нежелании проживать в семье ФИО1 не принадлежит КЛ., так как последняя не умеет писать судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что названное заявление не было написано КЛ. собственноручно подтверждается надписью «с моих слов записано верно». При этом данное заявление подписано КЛ. Доказательства, свидетельствующие о наличии у КЛ. желания проживать совместно с административным истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что мнение КЛ. не является единственной причиной для отказа в назначении ФИО1 ее опекуном.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: