Судья Никишова А.Н. УИД 61RS0005-01-2023-000791-25

дело № 33-15689/2023

№ 2-1189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.01.2023 на ул. Вавилова, 51 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2 и автомобиля Рено Логан, под управлением И.А.Н., и принадлежащим истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением ИП Ч.В.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления без учета износа составляет 218 400 руб., с учетом износа -157 800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 60 602 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по извещению лиц, участвующих в деле в размере 337 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 157 824 руб. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по направлению извещения в размере 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу истца стоимость оценки в размере 1 500 руб., расходы на подачу извещения в размере 551 руб., государственную пошлину в размере 737 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также ущерб и размер сторонами не оспорены. Апеллянт отмечает, что факт заключения между ФИО2, и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства был обозначен только в судебном заседании, объективно не подтвержден, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 данный договор не представлен. Собственником автомобиля являлась ФИО2, ФИО1, обращая внимание на то, что гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полагает, что ущерб подлежит возмещению в том числе и страховщиком.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2023 на ул. Вавилова, 51 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И.А.Н., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к ИП Ч.В.К., в соответствии с экспертным заключением которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом округления составляет 218 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с учетом округления, составляет 157 800 руб.

Представленный в материалы дела электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2022 г. свидетельствует о том, что на период с 06.12.2022 по 05.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, как собственником автомобиля БМВ 530, был заключен договор ОСАГО - полис № ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относится Х.Е.Е.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2023, согласно которому собственником автомобиля марки БМВ 530, 2001 года выпуска, стал ФИО3 Однако по делу об административном правонарушении данный договор представлен не был.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля БМВ 530 и виновным в совершении происшествия являлся ФИО3, ответственность которого застрахована не была, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования ФИО1, заявленные к ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принадлежал на праве собственности, был отчужден, поскольку ни ФИО3, ни иное лицо, не представили договор купли-продажи и произвели регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Сам ФИО3 в административном материале собственником автомобиля указал ФИО2

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2023 с достоверностью не свидетельствует о реальности заключения данного договора, доказательств передачи покупателю транспортного средства ответчиком не представлено, а сам договор таких сведений не содержит. Кроме того, сведения о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом не внесены в автоматизированную базу.

Напротив, из карточки учета транспортного средства БМВ 530, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что по состоянию на 05.04.2023 владельцем данного автомобиля является Л.А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2023, заключенного с ФИО2 (л.д. 67)

То есть ФИО2, являлась собственником автомобиля на момент ДТП и вплоть до 02.03.2023 г. его не отчуждала, а 02.03.2023 заключила договор купли-продажи транспортного средства с Л.Ю.А.

Более того, как установлено судом первой инстанции, водитель ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел при себе документов, подтверждающих факт законного владения транспортным средством (договор купли продажи ТС, иной документ подтверждающий переход права собственности ТС и др.).

Таким образом, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи от 19.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами по делу подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства БМВ 530, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответственным лицом за причиненный истцу вред является ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда ФИО3

Доказательств фактического и юридического законного владения ФИО3 источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи ключей на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника ФИО2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия законным владельцем автомобиля БМВ 530 признает ФИО2, поэтому с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 2 той же статьи лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии установлена водителя ФИО3, ответственность которого не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», был застрахован лишь риск ответственности самого страхователя и собственника ФИО2, поэтому обязанности произвести истцу страховую выплату у страховщика не наступило. Передача права управления автомобилем ФИО2 ФИО3 без указания его в договоре страхования не является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на страхователя, поскольку указанный факт страховым случаем не является, а страховщик не несет ответственности за вред, причиненный лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом, коллегия исходит из того, что при определении круга ответчиков по заявленному иску истцом неверно определен размер ответственности каждого из них. Поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2 требования истца подлежат удовлетворению именно за ее счет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ИП Ч.В.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2023, не оспоренное сторонами, коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб., оплаченные по договору с ИП Ч.В.К. от 02.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5380 руб., почтовые расходы в размере 888 руб. Указанные расходы явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб., которые были оплачены истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг и подтверждаются распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 218 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 888 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 г.