62RS0002-01-2022-003351-29 № 2-2783/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.С.,
при помощнике судьи Харькиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «ГринМани» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 30 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 346,750% годовых, а всего 61 659 рублей 60 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу: https://lk.greenmoney.ru.
Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в размере 30 000 рублей. После этого ООО МФК «ГринМани» направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты №.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в размере 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919, на основании которого к ООО «Ситиус» перешло право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма предоставленного займа, 60 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.
ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ООО МФК «ГринМани» на электронный адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № года.
В нарушение условий договора обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма предоставленного займа, 60 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1
При обращении с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг (изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления) в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, ООО «Ситиус» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма предоставленного займа, 60 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ситиус».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца - ООО «Ситиус».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2017-1039883, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 30 000 рублей на срок до 01.06.2018 года включительно под 346,750% годовых.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор займа считается заключенным со дня перечисления заемных средств на счет/банковскую карту заемщика.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства по данному договору займа перечисляются ООО МФК «ГринМани» на банковскую карту заемщика № №.
ООО МФК «ГринМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 на банковскую карту № ПАО Сбербанк.
Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный текущий счет от ООО МФК «ГринМани» поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и графика выдачи и возврата займа и начисленных процентов в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа (Приложение 1) заемщик не позднее указанной в Приложении 1 соответствующей даты платежа уплачивает займодавцу очередной платеж, размер которого составляет 5 138 рублей 32 копейки, общая сумма выплат составляет 61 659 рублей, из которых 30 000 рублей направляется на погашение основного долга, 31 659 рублей 60 копеек направляется на погашение процентов.
В нарушение условий договора ФИО1 в установленный договором срок обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в Перечне (Приложение № к настоящему Договору) по договорам потребительского займа, указанным в Перечне (Приложение № к настоящему договору).
Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, размер которых указан в Приложении № к настоящему договору.
В приложении № к Договору об уступке прав (требований) числится договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 Общая сумма задолженности ответчика по договору на момент передачи прав требования составляла 91 407 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты 60 000 рублей, остаток судебных расходов – 1 407 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право (требование) к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 406 рублей 45 копеек, а также об оплате задолженности в размере 91 406 рублей 45 копеек на счет ООО «Ситиус».
Задолженность по спорному договору ответчиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 60 000 рублей - задолженность по процентам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение 1), реестра выплат, скриншота смс-сообщений для подписания договора займа, договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении ею обязательств по данному договору надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей суд исходит из следующего.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ко взысканию размер процентов в размере 60 000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.
Разрешая требование ООО «Ситиус» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление.
В соответствии с п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перечисленных в п. 1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5 000 рублей. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка документов в суд по заемщику ФИО1).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем работы по указанному делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, из которых: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей – сумма предоставленного займа, 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Мухина