Приговор по делу № 1-590/2023 от 11.12.2023

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – <данные изъяты> ФИО5 представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 21 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на втором этаже подъезда <адрес>, обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>, принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для использования похищенного в личных целях.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 21 минуты, находясь на втором этаже подъезда № <адрес>, зашел в тамбурное помещение, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 16 833 рубля 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, используя в личных целях. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 833 рубля 33 копейки.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший Потерпевший №1, которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направивший в суд телефонограмму, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом «Легкая умственная отсталость», влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненным заболеванием, а также синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали ФИО1 в период деяния, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелой мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что наказание в виде штрафа поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом при назначении указанного вида наказания, суд учитывает его материальное положение, его возраст, тот факт, что он трудоустроен. При этом оснований для рассрочки штрафа не находит.

При определении размера наказания, судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 вместе с тем положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: копию чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданного на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 велосипед марки <данные изъяты> 2022.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова