Дело №2-718/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0009-01-2022-004913-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 03 января 2021 года в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств ВАЗ Ларгус, государственный номер №, под управлением ФИО4, Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО11, Фольцваген Поло, государственный номер № под управлением ФИО2 и Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2 21 января 2021 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, государственный номер №, по которому получила страховое возмещение в размере 173100руб. 21 января 2021 года ФИО2 также обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Фольцваген Поло государственный номер №, по которому получила страховое возмещение в размере 77200руб. 13 января 2021 года ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный номер №. На основании проведенного трассологического исследования ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП. Поскольку проведенное исследование исключило столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный номер № с автомобилем ВАЗ Ларгус государственный номер №, то и исключается образование повреждений на автомобилях Рено Логан, государственный номер № и Фольцваген Поло, государственный номер № при указанных в материалах о ДТП обстоятельствах.

Просят суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250300руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5703руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Группа Ренесанс Страхование», АО «СОГАЗ», ООО «Гарант Сервис», ООО «Гарант Сервис», АО ВТБ Лизинг, ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В представленном заявлении просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000руб., рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства и регистрации: <адрес>, а так же по адресу, указанному в иске: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Согласно имеющейся телефонограмме ответчик извещена лично по телефону о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в иске, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренесанс Страхование», АО «СОГАЗ», ООО «Гарант Сервис», ООО «Гарант Сервис», АО ВТБ Лизинг, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.04.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 января 2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Ларгус, государственный номер №, под управлением ФИО4, Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО11, автомобиля Фольцваген Поло, государственный номер № и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, принадлежащих ФИО2

Из материала ГИБДД следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ Ларгус, государственный номер №, задним ходом совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, который отбросило на стоящие автомобили Фольцваген Поло, государственный номер № и Рено Логан, государственный номер №.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 03 января 2021 года ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 и ч.2. ст.12.37 КоАП Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации. Установлено, что водитель автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный номер № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, который отбросило на стоящие автомобили Рено Логан, государственный номер № и Фольцваген Поло государственный номер №.

Из схемы ДТП следует, что ФИО4 вину в произошедшем ДТП признал.

Согласно карточки учета, свидетельств о регистрации ТС ФИО2 является собственником транспортных средств Фольцваген Поло, государственный номер № и Рено Логан, государственный номер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Фольцваген Поло, государственный номер №, была застрахована в САО «Ренессанс», полис №.

Автогражданская ответственность автомобиля Рено Логан, государственный номер №, была застрахована в АО «Согаз», полис №.

Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Автогражданская ответственность автомобиля Тойота Камри, государственный номер № на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о страховом случае и страховом возмещении.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и на основании страхового акта перечислила 08 февраля 2021 года на счет ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 250300руб. (173100+77200), что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

13 января 2021 года собственник автомобиля Тойота Камри, государственный номер № ФИО11 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 03 января 2021 года.

Согласно трассологического исследования ФИО12 № от 12 апреля 2022 года установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный номер № не могли быть образованы при столкновении с автомобилями Фольцваген Поло государственный номер № и Рено Логан государственный номер №, поскольку повреждения на стоящих автомобилях Фольцваген Поло государственный номер № и Рено Логан государственный номер № не могут быть «сильнее», чем на въехавшем в них автомобиле Тойота Камри, государственный номер №.

Таким образом, данные сведения стали известны истцу 12 апреля 2022 года, т.е. после выплаты страхового возмещения ФИО2

По ходатайству истца САО «Ресо-Гарантия» для подтверждения своих доводов, по делу была назначена судебная автотехническах экспертиза, производство которой поручено ФИО13 ФИО3

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 06 октября 2023 года, повреждения транспортных средств ВАЗ Ларгус государственный номер №, Тойота Камри, государственный номер №, Фольцваген Поло, государственный номер № и Рено Логан, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 января 2021 года в <адрес> были получены при иных обстоятельствах. За неделю до рассматриваемого ДТП от 03 января 2021 года автомобиль Рено Логан, государственный номер №, получил обширные повреждения своей передней части в ДТП от 28 декабря 2020 года и никакие доказательства его восстановления после ДТП от 28 декабря 2020 года в материалах гражданского дела не содержатся.

В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобилей Фольцваген Поло, государственный номер № и Рено Логан, государственный номер №, в результате ДТП от 03 января 2021 года, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа, экспертом не определялись.

Оценив судебное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что эксперт ФИО14 ФИО3 является экспертом-техником, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того данное заключение подтверждается совокупностью доказательств по делу, выводы эксперта основаны на исследовании представленных эксперту материалов об административном правонарушении, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, заключение составлено надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасалогии, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни представитель ответчика суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными, поскольку установлено, что денежные средства выбыли помимо воли истца, в результате недостоверных сведений.

Обязанность по выплате страхового возмещения была исполненена при отсутствии оснований, следовательно, сумма выплаченная ответчику в качестве страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правила ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобилях ВАЗ Ларгус, государственный номер №, Тойота Камри, государственный номер №, Фольцваген Поло, государственный номер № и Рено Логан, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 января 2021 года, доказательства обратного представлено не было, ответчиком получены от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, в связи с чем сумма выплаченного без предусмотренных законом оснований страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства наличия страхового случая как законного основания для страховой выплаты истца ответчику, в свою очередь получение ФИО2 страховой выплаты в размере без законных к тому основании свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, следовательно, полученная ей сумма в размере 250300руб. подлежит возврату в пользу САО «Ресо-Гарантия».

Согласно п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах положения п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не применены, поскольку не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от 11 июля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» понесены расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 54000руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, суд находит обоснованным требования истца и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 54000руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 5703руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 03 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 223-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 250300руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 5703руб., всего 310003руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года