Дело № 2-2922/2022 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Сурначевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 июля 2021 года произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль марки «Форд Мондео» г.н.№, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем «Хундай Солярис» г.н.№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. 16.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 313 850 рублей.

18.08.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86150 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ЭСПЕРНЫЙ ПОДХОД» от 15.08.2021 года №147/5-08/21. 23.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.10.2021 № У-21-133813/5010/009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86150 рублей. 18 октября 2021 года ответчик перечислил денежные средства на реквизиты истца в размере 86150 рублей. Кроме того на основании решения финансового уполномоченного от 14.10.2021 года истцу стало известно, на момент ДТП у виновника был расширенный полис ОСАГО (ДАГО). Данный полис ДАГО имеет расширенную программу страхования ответственности перед третьими лицами и покрывает все расходы, связанные с причинением вреда другим участникам ДТП.

Также согласно решению финансового уполномоченного, по результатам экспертного заключения проведенным в рамках обращения, выполненное ООО «КАР-ЭКС» от 30.09.2021 №043547/2021 размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 812300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату в рамках ДАГО в размере 412 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53382 рубля.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании дове-ренности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержала представленный в дело отзыв на иск.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, изучив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2021 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству KiaCeed, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Кроме того, гражданская ответственность лизингополучателя (ООО «СтройАльянс») при эксплуатации транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО № АС № от 10.11.2020 года, заключенного в части страхования гражданской ответственности на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 31.10.2018.

26.07.2021 года истец в лице представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

16.08.2021 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 313850 рублей.

18.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86 250 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД» от 15.08.2021 № 147/5-08/21.

Письмом от 23.08.2021 исх. № 191-75-4240089 21 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требова-ний.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15.09.2021 года истец обратился к финансовому с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14,10.2021 № У-21-133813/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 150 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

18.10.2021 ответчик во исполнение Решения от 14.10.2021 произвел выплату в размере 86 150 рублей 00 копеек.

11.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ДСАГО в размере 412 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 53382 рубля.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.02.2022 исх. № 191-75-4240089/21 отказал в удовлетворении заявленных требований.

02.03.2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53382 рубля, страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 412300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО оставлено без рассмотрения.

Истец, будучи не согласным с данным решением Финансового уполномо-ченного, просит суд взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53382 рубля за 63 дня просрочки (с 17.08.2021 года по 18.10.2021 года), а также просит взыскать страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмеще-ния причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Довод ответчика о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (за-конной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 ка-лендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что не-устойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обяза-тельства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим ис-полнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой вы-платы суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, с учетом того, что истец 26.07.2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем последним днем страхового возмещения является 16.08.2021, а страховое возмещение в размере 86150 рублей было выплачено 18.10.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст.12 Ф3№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 17.08.2021 по 18.10.2021 (63дня), подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Граж-данского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки по договору страхования в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для снижения суд не усматривает.

В отношении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по ДСАГО ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как основание для оставления иска без рассмотрения в данной части.

Определением суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в данной части было отказано.

Рассматривая данное ходатайство суд учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, уста-новленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В материалах дела имеется документ, поименованный досудебная претензия, датированный 11.01.2022, адресованный в СПАО «Ингосстрах» с требованием ФИО1 произвести доплату в рамках полиса ДАГО и выплатить неустойку. На претензии имеется отметка о получении адресатом 11.01.2022 под входящим № 96.

01.02.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию о доплате страхового возмещения, согласно которому СПАО «Ингосстрах» не усмотрело оснований для выплаты неустойки.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, установлена обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Указанное требования ФИО1 было исполнено, что следует из представленной в материала дела досудебной претензии.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» указал на то, что истцом не было подано отдельное заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, что предусмотрено правилами страхования.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит требования о том, что потребитель финансовых услуг должен подавать отдельные заявления; также не содержит указания на то, как обращение долж-но быть поименовано.

Кроме этого, в ответе от 01.02.2022 на претензию СПАО «Ингосстрах» рассмотрел требования ФИО1 только о взыскании неустойки; в остальной части требования ФИО1 рассмотрены не были, не было указано заявителю на необходимость обратится с отдельным заявлением, поскольку отсутствует возможность рассмотреть несколько требований в рамках одного обращения.

Не рассмотрение СПАО «Ингосстрах» части требований заявителя, вынесение финансовым уполномоченным решения об оставлении части требований ФИО1 без рассмотрения, не может являться несоблюдением обязательного досудебного порядка, поскольку заявитель обратился с соответствующим требованием, которое не было рассмотрено по независящим от него причинам.

Рассматривая требования о взыскании доплаты страхового возмещения по полису ДСАГО, суд отмечает, что согласно решению финансового уполномоченного, по результатам экспертного заключения, проведенного в рамках обращения, выполненное ООО «КАР-ЭКС» от 30.09.2021 №043547/2021 размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 812300 рублей.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы не указал, по каким основаниям не согласен с проведенной Финансовым уполномоченным экспертизой.

Таким образом, не усматривая для назначения по делу судебной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Поскольку согласно экспертному заключению, проведенному в рамках об-ращения к Финансовому управляющему, выполненному ООО «КАР-ЭКС» от 30.09.2021 №043547/2021 размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 812300 рублей, доплата в рамках ДАГО составляет: 812300 руб. - 400 000 руб. (денежные средства ранее перечисленные ответчиком по полису ОСАГО) = 412300 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации к взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7857 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках полиса ДАГО в размере 412300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53382 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга гос-пошлину в размере 7857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года