УИД 77RS0016-02-2020-003671-71
Гр.дело №2-10616/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 декабря 2022 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10616/2022
по иску ФИО1 к Бурделову Николаю Павловичу, Черкашину Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, Бурделову Н.П. и Черкашину С.М., о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, в обосновании требований указав, что 01 марта 2017 года между ним и адвокатами Бурделовым Н.П. и Черкашиным С.М. был заключен договор ГКл-З/БуЧ. По условиям соглашения на адвокатов было возложено обязательство «Предложить ФИО1 правовую позицию по спору с гр. фио по вопросу защиты прав фио как собственника земельного участка с кадастровым номером: 50:03:0010221:0018. Отчет должен содержать предложения предъявления исков о наложении границ или установлении границ земельного участка или устранении препятствий в пользовании земельным участком. По заключению кадастрового инженера от 16 декабря 2016 года в результате уточнения местоположения границ земельного участка № выявленное за пользование части территории 50:03:0010221:001 собственником участка по адресу: адрес общей площадью 13 кв.адрес должен содержать предложения о способах возмещения убытков в полном объеме лицами, виновными в нарушении прав собственности. В соответствии с условиями соглашения обязательство должно быть исполнено адвокатами в течении 25 дней с момента внесения оплаты. ФИО1 исполнил свои обязательства по соглашению 07 марта 2017 года путем перечисления денежных средств на счет коллегии, в связи с чем обязательства ответчиком должны были быть исполненными 01 апреля 2017 года. По сколько обязательства Ответчиков не были исполнены в срок, истцу должны были быть возвращены денежные средства в размере сумма, так как являются неосновательным обогащением. Истец направлял в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств которая была оставлена без удовлетворения.
Просит в суд взыскать сумма с ответчиков в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать с ответчиков неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2017 года по 06 декабря 2019 года в сумме сумма, сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств.
Решением Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2021 по гр. делу №2-2270/2021 исковое заявление было удовлетворено частично. С Бурделова Н.П. и фио пользу фио солидарно взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Мещанского районного суда адрес по гр. делу №2-2270/2021 от 11 октября 2021 года было оставлено без изменений.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по гр. делу № 8Г-13209/2022 от 14 июля 2022 года решение Мещанского районного суда адрес по гр. делу №2-2270/2021 от 11 октября 2021 года – отменено.
Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила дополнительные письменные пояснения.
Ответчики, Бурделов Н.П., Черкашин С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований, в виду их несостоятельности. Пояснил, что договор был исполнен надлежащим образом, ответчики действовали добросовестно и поэтапно отчитывались в соответствии с договором, а денежные средства в виду того, что были зачислены на основании действующего договора нельзя считать полученными неосновательно, что, договор был исполнен в надлежащем порядке и в надлежащие сроки, что истец предоставлял ответчикам информацию необходимую для исполнения договора частями вплоть до 2018 года. Отчет передан в полном объеме 05 апреля 2017 года. Кроме того, ранее поданные возражения и пояснения поддержал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 01 марта 2017 года, между истцом и ответчиками был заключен договор ГКл-З/БуЧ. По условиям соглашения на ответчиков было возложено обязательство «Предложить ФИО1 правовую позицию по спору с гр. фио, по вопросу защиты прав фио как собственника земельного участка с кадастровым номером: 50:03:0010221:0018. Отчет должен содержать предложения предъявления исков о наложении границ или установлении границ земельного участка или устранении препятствий в пользовании земельным участком. По заключению кадастрового инженера от 16 декабря 2016 года в результате уточнения местоположения границ земельного участка № выявленное за пользование части территории 50:03:0010221:001 собственником участка по адресу: адрес общей площадью 13 кв.адрес должен содержать предложения о способах возмещения убытков в полном объеме лицами, виновными в нарушении прав собственности. В соответствии с условиями соглашения обязательство должно быть исполнено адвокатами в течении 25 дней с момента внесения оплаты. Истец обязывался заплатить ответчикам вознаграждение в сумме сумма.
Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, истец и ответчики заключили договор добровольно, по соглашению сторон установили объем обязательств, возлагаемых на каждого из них, в том числе его цену, прочие его условия. О принуждении со стороны друг друга или иных лиц к заключению договора именно на этих условиях стороны не заявляли.
Ответчики исполнили свое обязательство по договору путем перечисления денежных средств в сумме сумма в счет коллегии адвокатов (налогового агента) ответчиков 7 марта 2017 года. Указанные денежные средства ответчики, согласно справке № 21 от 24 июля 2020 года (л.д. 151) получили 29 марта 2017 года.
Исследовав материалы протокола нотариального осмотра сайта, суд устанавливает, что между истцом и ответчиками велся длительный обмен корреспонденции посредствам электронной почты, в том числе и касаемо предмета заключенного договора, последняя корреспонденция с информацией, в том числе по предмету договора, от истца ответчикам была направлена 02 января 2018 года. 05 апреля 2017 года ответчики направляли истцу отчет в соответствии с условиями договора.
20 октября 2019 года истец направил ответчикам требование возврата денежных средств по договору с указанием на утрату интереса к его исполнению со стороны ответчиков. Более ранних претензий или волеизъявлений истца в адрес ответчиков не заявлялось. Столь длительный промежуток (более 29 месяцев) для заявления претензий к ответчикам истец пояснил допустимостью такого действия в пределах сроков исковой давности.
Однако, со стороны истца, ранее не подавались претензии на предмет некачественно оказанных услуг или исправления недостатков в связи с предоставлением некачественного отчета либо его не предоставлением, а также утраты интереса к предмету договора ГКл-З/БуЧ от 01 марта 2017 года.
В претензии от 20.10.2019г., истец ФИО1, указал на просрочку исполнения договора и на утрату интереса к предмету поручения со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ, заявил в порядке ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора.
Письмом от 01.11.2019 г. ответчики отказали в возврате денежных средств, указав, что отчет передавался истцу частями, направлялся в его адрес электронной почты с которого ранее истец направлял адвокатам документы, необходимые для выполнения поручения.
Как следует из протокола производстве осмотра письменных доказательств от 23.03. 2020 года, от ответчиков в адрес истца, 21.03.2017г. в 20:59 МСК, было отправлено письмо, которое поименовано как первый отчет, на 8(восьми) страницах формата А-4 (Картинка-Приложение №12).
Со стороны истца в адрес ответчиков никаких возражений и/или претензий о неполноте отчета, не поступило.
Также из протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 23.03. 2020 года, от ответчиков в адрес истца, 05.04.2017г. в 16:37 МСК было отправлено второе письмо, которое поименовано как проект отчета и справки в отношении собственников объекта некоторых других лиц, на 12(двенадцати) страницах формата А-4(Картинка-Приложение №13, 13а).
Представленный в материалы дела протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 23.03.2020 года отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности. Содержание протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 23.03.20220, стороной истца не оспорено.
Судом установлено что ответчики, путем обмена корреспонденции с истцом по средствам электронной почты, отвечали на запросы истца, давали на них ответы, отчитывались. Доказательств того, что результаты работы, передаваемой ответчиками с 21.03.2017г. по 02.01.2018г. в соответствии с соглашением №ГКл-З/БуЧ от 01.03.2017г. не может быть использован ФИО1 и, следовательно, не подлежит оплате суду не представлено.
Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Учитывая то обстоятельство что истец не представил в материалы дела судебный акт, которым был бы установлен факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по договору ГКл-З/БуЧ, а равно, что истец не заявлял соответствующего требования в текущем судебном разбирательстве, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, дать оценку качеству выполненных ответчиками работ, своевременности их выполнения и сделать соответствующие выводы.
В судебном заседании представители сторон не оспаривали факта перечисления денежных средств истцом ответчикам, через налогового агента, на основании заключенного и действующего договора. Ответчики не уклонялись от исполнения договора, данный факт также согласуется я с материалами дела. На момент перечисления истцом денежных средств договор имел юридическую силу, не был расторгнутым или признан недействительным или ничтожным.
Учитывая изложенное суд не усматривает в действиях ответчиков элементов неосновательного обогащения (удержания) денежных средств, полученных от истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Бурделову Николаю Павловичу, Черкашину Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес.
фио ФИО2