Решение по делу № 2А-3198/2024 от 27.01.2025

Дело № 2а-343/2025

УИД 50RS0046-01-2024-005750-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.01.2025 года.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., с участием представителя административного истца - ФИО1, при помощнике судьи Мосальской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белликли ФИО14 к ОМВД России по г.о. Ступино, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.о. Ступино Московской области и просит признать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, возложить на административного ответчика обязанность отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Белликли ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области, а так же УВМ ГУ МВД России по Московской области в качестве заинтересованного лица.

Заявленные требования ФИО4 обосновывает тем, что он является гражданином Республики Турция, при обращении в ОМВД ему стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» инициатором которого является ОМВД России по г.о. Ступино. В обоснование данного решения указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На территории РФ проживают его близкие родственники, граждане РФ: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 состоял в браке с гражданкой РФ ФИО5, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако он продолжает проживать с бывшей супругой, вести совместное хозяйство, воспитывать общих несовершеннолетних детей, зарегистрированы все совместно в одном жилом помещении.

В судебное заседание административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что административным ответчиком в решении допущена техническая описка, поскольку привлечение к административной ответственности имело место в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков ОМВД России по г.о. Ступино, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом. От ОМВД России по г.о. Ступино поступили письменные возражения в которых пояснил, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, права и свободы административного истца, как иностранного гражданина, не нарушены, какая-либо обязанность на ФИО4 незаконно не возлагалась. Запрет носит временный характер, его срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Московской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок заявителем соблюден.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно ч.ч. 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белликли ФИО14 является гражданином <адрес>.

На территории РФ административный истец имеет вид на жительство по адресу: <адрес>, где так же зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети заявителя, граждане Российской Федерации: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же бывшая супруга ФИО5, гражданка РФ, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 500 рублей за каждое правонарушение. Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно представленным подтверждениям платежа ПАО «Сбербанк», справке на лицо по учетам СООП, указанные штрафы оплачены. (л.д. 101-103).

Доказательств назначения выдворения за пределы РФ в отношении ФИО6 стороной административного ответчика суду не представлено.

Согласно сведений ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.65-84) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно въезжал в РФ и выезжал в <адрес>, установлен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-64).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеет вид на жительство в РФ (л.д.13).

Согласно сведений ГИС «Мигрант» вид на жительство ФИО6 является действующим (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36)

Указанное уведомление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В основу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ положено то обстоятельство, что ФИО6, в течение одного года период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, тем самым нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Решение принято по основаниям, предусмотренным пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Полномочия МВД России принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12.

Согласно п.п. 2 и 4 названых Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении взъезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Порядок принятия решения не нарушен.

Согласно представленной справке на лицо по учетам СООП, ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет вид на жительство, в настоящее время трудоустроен в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Составлен протокол <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты привлечения ФИО4 к административной ответственности подтверждены сведениями предоставленными ОМВД России по г.о. Ступино, выпиской из ГИС "Мигрант-1", справкой СООП, и административным истцом не оспариваются.

Указание в оспариваемом решении датами привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает технической опиской, поскольку из вышеперечисленных документов следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям ПАО «Сбербанк», справке по учетам СООП, указанные штрафы оплачены, наказание исполнено. (л.д. 101-103).

Из содержания положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершенные ФИО6 выявлены должностным лицом спустя непродолжительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о систематическом противоправном поведении административного истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Совершенные административным истцом административные правонарушения, с учетом характера допущенных правонарушений, примененной санкции, не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Ссылки в возражениях на исковое заявление (л.д. 29-31) на наличие иных правонарушений, допущенных административным истцом 28.10.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может являться основанием для признания решения административного ответчика обоснованным, в силу с разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, при принятии оспариваемого решения в качестве основания административным ответчиком не указаны.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 год N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды общей юрисдикции обязаны руководствоваться судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и вышеприведенными.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В силу ст. 54, 55 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями. Имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов. Имеет право на общение с обоими родителями.

В соответствии с названными нормами права в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов не был соблюдён, так как на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети административного истца, являющийся гражданами Российской Федерации, которые имеют право на совместное проживание с отцом, на общение и заботу обоих родителей.

С учетом данных о личности ФИО6, наличие у него двоих детей - граждан РФ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающих на территории г. Ступино Московской области совместно с отцом, его официальное трудоустройство, наличие действующего вида на жительство, суд приходит к убеждению, что его привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела. Оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Белликли ФИО14 к ОМВД России по г.о. Ступино, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Московской области ФИО8 б/н от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> Белликли ФИО14 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.