Дело № 2-2490/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003558-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., при участии старшего помощника прокурора Портянова Т.С., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения. По экспертному заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 495 954 рубля. Страховой полис у водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 954 рубля, 2 000 рублей стоимость услуг эвакуатора, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 160 рублей, 310 рублей стоимость телеграммы, компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей и в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО1 направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Заявила ходатайство о взыскании с ответчиков также расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей. Ходатайствовала о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль. Уточнила, что просит взыскать ущерб солидарно, поскольку автомобиль находится в совместной собственности истцов. По причиненным моральным страданиям пояснила, что после ДТП у ФИО1 были синяки, гематомы, из-за которых она стеснялась выйти из дома, у нее возник страх данного перекрестка, страх управления транспортным средством. Из-за того, что необходимо было представлять машину на осмотр, она долго не могла отремонтировать ее и, несмотря на болезнь от удара, она вынуждена была ходить пешком. У ФИО5 также были синяки и гематомы, из-за которых она не могла выйти на работу, взяла больничный. У нее не имеется стажа работы, поэтому выплаты по больничному были минимальны, и она получила небольшую зарплату. Страховая ООО СК "Сбербанк страхование" отказала в выплате.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО3 направила представителя. ФИО6 направил возражения, в которых указал следующее. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении ДТП, так как управляя автомашиной <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3, сторонами по делу, не оспаривался. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен. Законным основанием, для управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО3 является то обстоятельство, что она и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, то есть она имеет право на владение, пользование, распоряжение данным автомобилем наряду с титульным собственником. В настоящее время супругами инициирован судебный процесс о расторжении брака. На основании всего изложенного ФИО6 полагает, что ФИО3 управляла транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на неё, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем и не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. В удовлетворении исковых требовании ФИО6 просит отказать полностью. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, ФИО6 просит снизить размер морального вреда в пользу обоих истцов до минимально возможного размера, в связи с тем, что истцом не доказан факт их несения в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Также просит снизить размер заявленных расходов на юридические услуги-до 10 000 рублей, с учетом сложности дела и количества заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснил, что факт ДТП ФИО3 не оспаривает, размер ущерба автомобилю не отрицает. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался. Пояснил, что ФИО3 не совершала умышленных противоправных действий, поэтому не признает требования о взыскании компенсации морального вреда. ФИО4 считает, что компенсация морального вреда может быть взыскана в размере не более 10 000 рублей в пользу каждого истца. Суду пояснил, что в настоящее время у К-вых идет бракоразводный процесс, им дан срок для примирения. При этом они не оспаривают, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в браке и является совместным имуществом. Поскольку ФИО3 управляла автомобилем на законном основании, то иск подлежит удовлетворению только с нее. При определении компенсации морального вреда просил учесть, что у ФИО3 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее средняя заработная плата составляет не более 20 000 рублей в месяц. ФИО6 работает вахтовым методом, сведений о его заработной плате нет. Также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Портянов Т.С. в судебном заседании дал заключение: учитывая то, что ответчик признает требования о взыскании ущерба автомобилю, ущерб подлежит взысканию полностью. При определении размера компенсации морального вреда с учетом степени и нравственных страданий, учитывая материальное положение ответчика, требования о взыскании подлежат удовлетворению частично в отношении ФИО1 в размере 10 000 рублей, в отношении Заляловой Карины 15 000 рублей с ответчика ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, а в отношении ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В момент ДТП ФИО3 управляла легковым автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО6. Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> ответчиками, в нарушение требований ст. 4 ФЗ об ОСАГО и п.2.1.1(1) ПДД РФ, не застрахована.

В момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. ФИО5 являлась пассажиром данного автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения.

По факту нарушения требований п. 11.4 Правил дорожного движения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № по делу об административном правонарушении (выехала в нарушение организованного кругового движения на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановление вступило в законную силу.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение п.22.9 ПДД РФ (перевозила детей ДД.ММ.ГГГГ без использования детского удерживающего устройства). Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у водителя ФИО3, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" в ответе ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получили телесные повреждения.

В качестве доказательства ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, истцом представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495 954,00 рублей.

Ответчики данное заключение и размер ущерба не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действиями ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 954,00 рублей.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО6, управляла его супруга ФИО3

По общедоступным сведениям сайта РСА на автомобиль <данные изъяты> договор ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривалось и доказательств иного не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательства того, что автомобиль приобретен ФИО3 на личные денежные средства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиками и представителем истца ФИО8 Из возражений ФИО6 следует, что на момент ДТП между супругами отсутствует соглашение о разделе имущества, в том числе указанного выше автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК РФ и ФИО6 и ФИО3 имели равные правапользоваться (управлять) транспортным средством <данные изъяты>.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов К-вых, и с учетом положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, презюмирующих согласие другого супруга на пользование и распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд приходит к выводу о правомерности (законности) владения ФИО3 автомобилем <данные изъяты> в момент совершения ею ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем на законном основании как владелец транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства, являлась ФИО3, и на нее в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Оснований для солидарной ответственности ФИО6 и ФИО3, как собственников на праве совместной собственности автомобиля, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае судом не установлено, как и не установлено оснований для взыскания ущерба с ФИО6, поэтому требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков и о взыскании ущерба с ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 495 954 рубля, а также 2000 рублей за оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО5 о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ФИО3 как водителя транспортного средства, управлявшего им на законных основаниях.

Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении ФИО1 и ФИО5 проведена медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее установлены <данные изъяты>, данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее установлены <данные изъяты>, данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из ответа ГБУЗ РБ Городская больница г.Нефтекамск на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в больницу на скорой помощи с <данные изъяты> где получила амбулаторно-поликлиническое лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГБУЗ РБ Городская больница г.Нефтекамск на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была доставлена в больницу на скорой помощи с <данные изъяты> где получила амбулаторно-поликлиническое лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также проходила амбулаторно-поликлиническое лечение в кабинете травматологии и ортопедии поликлинического отделения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика: наличие у нее в совместной собственности автомобиля <данные изъяты> отсутствие объектов недвижимого имущества, наличие постоянного заработка по месту работы в ООО «Мебель Трансформер» ИНН <***>: заработок за 10 месяцев составил 155 452,44 рубля (доход) - 16 569 рублей (налог) = 138 883,44 рублей,

138 883,44 рублей / 10 месяцев = 13 888,34 рублей - среднемесячная заработная плата ФИО3 А также наличие у нее и ФИО6 на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцами телесных повреждений, их возраст, общее состояние здоровья, нахождение ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторно-поликлиническом лечении в кабинете травматологии и ортопедии поликлинического отделения №, изменение в указанный период образа жизни, связанного с полученными травмами, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истцов, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая доводы, указанные в возражениях ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы в размере 7 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы для вызова ответчиков на осмотр автомобиля при проведении оценки в размере 310 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний и участие представителя истца в двух судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. Доводы ответчиков о чрезмерности данных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены материалами дела. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из характера возникшего спора, фактического объёма оказанной правовой помощи, в том числе участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 495 954 рубля присуждает возместить в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 160 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, выданная ФИО1 доверенность на ФИО2, ФИО9, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск РБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, за которую оплачено 2000 рублей, содержит полномочия для представления интересов в суде, в том числе по иску к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть данная доверенность может быть также использована для представления иных интересов истца. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов в размере 2000 рублей по удостоверению данной доверенности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 495 954 рубля, стоимость услуг эвакуатора 2 000 рублей, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 160 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 310 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6 (СНИЛС №) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова