Дело № 2 – 1300 / 2025 (37RS0022-01-2025-000984-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

01 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения 860473, 84 руб., процентов за пользование денежными средствами с 04.02.2025 года по 10.02.2025 года 14356, 95 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не выплатил ему взысканную по решению суда часть страхового возмещения 860473, 84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании этой суммы в пользу Банка ВТБ (ПАО). Страховая компания исполнила указанное решение, однако исполнение в части, а именно в сумме 860473, 84 руб. банком не принято, отклонено.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.03.2023 года № 2-1/2023 с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по вышеуказанному Кредитному договору в сумме 1 671 730 рублей 07 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

После вступления данного решения суда в законную силу, между Банком и ФИО3 заключено Соглашение о не предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения, заемщик обязался добровольно погашать задолженность по решению суда.

Таким образом, на момент получения Банком исполнительного листа по делу № 2-9/2022 года (24.04.2024 года) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Банка страхового возмещения в размере 1 705 192 рубля 11 копеек в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 21.11.2019 года, фактически сумма задолженности по Кредитному договору составляла всего 844 718 рублей 27 копеек. Именно на данную сумму Банк оформил заявление об исполнении указанного исполнительного листа со стороны СПАО «Ингосстрах». Данная сумма была перечислена на счет Банка 04.07.2024 года, а сам исполнительный лист в связи с его исполнением возвращен должником (СПАО «Ингосстрах») взыскателю в Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Кинешемским городским судом Ивановской области 18.08.2022 года рассмотрено гражданское дело №2-9/2022 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 1 705 192,11 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 21.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 510 587,89 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 257 793,95 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано( л.д. 18-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2024 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения (л.д. 23-27).

Решение вступило в законную силу 03 апреля 2024 года, обращено к исполнению, в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) 24.04.2024 направлен исполнительный лист серия ФС № 042453209.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.03.2023 года по делу 2-1/2023 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.С ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2019 года № 621/2010-0155748 по состоянию на 13.07.2021 года в размере 1 671 730 рублей 07 копеек, в том числе: 1 525 253 рубля 36 копеек - основной долг; 142 758 рублей 71 копейка - задолженность по процентам; 1 786 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; 1 931 рубль 04 копейки - пени по просроченному долгу, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 584 рубля 00 копеек.

Этим же решением обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство Тойота Камри.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.05.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключено соглашение о не предъявлении исполнительного документа - исполнительного листа ФС 042452970, ФИО3 обязался добровольно погасить имеющуюся задолженность, согласно составленному между сторонами графику платежей( л.д. 32-33).

Таким образом, до получения Банком ВТБ (ПАО) исполнительного листа серия ФС № по гражданскому делу 2-9/2022 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 105 192,11 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, ФИО3 самостоятельно по соглашению от 18.05.2023 года погашение задолженности по кредитному договору было оплачено 860473, 84 руб.

11.06.2024 года исполнительный лист серии ФС №, выданный судом по делу № 2-9/2022 предъявлен банком к исполнению в СПАО «Ингосстрах». В то же время, в своем заявлении банк указал, что просит перечислить в свой адрес только сумму недоплаченную заемщиком по рассматриваемому кредитному договору, то есть 844718, 27 руб.

Согласно платежному поручению № от 04.07.2024 года сумма в размере 844718 рублей 27 копеек была перечислена СПАО « Ингосстрах» на счет взыскателя - Банка ВТБ (ПАО). Сам исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что на данный момент кредитные обязательства ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) исполнены в полном объеме. При этом частично в сумме 860473, 84 руб. они исполнены за СПАО «Ингосстрах» (в рамках исполнительного листа ФС №) самим ФИО3, а банком принято исполнение от СПАО «Ингосстрах» в сумме 844718, 27 руб.

В сумме 860473, 84 руб. Банком ВТБ (ПАО) исполнение от СПАО «Ингосстрах» не принято, поскольку отсутствовала задолженность по кредиту, а по решение суда от 18.08.2022 года по делу № 2-9/2022 страховое возмещение 1705192, 11 руб. было взыскано исключительно в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, прикоторых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не представлены доказательства того, что на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» возникло неосновательное обогащение. Решение суда от 18.08.2022 года исполнялось СПАО «Ингосстрах» в точном соответствии с его резолютивной частью. Каких – либо действий, направленных на получение или оставлении в своем распоряжении денежных сумм ответчиком не было предпринято.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В п.5 ст. 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требовайием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к лицу, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

Таким образом, к ФИО3, исполнившему частично обязательства СПАО «Ингосстрах» по решению суда от 18.08.2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 перешли права данного кредитора - Банка ПАО « ВТБ» в объеме исполненной им части, то есть в сумме 860473, 84 руб.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.11.2025 года удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда. Суд

определил:

произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника ФИО3 в правоотношении, установленном решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2022 года по делу № 2- 9/2022 о взыскании страхового возмещения в размере 1705192 рубля 11 копеек со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 21.11.20019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3 в части неисполненного обязательства в сумме 860473, 84 руб.

Определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не установлено возникновение на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения. Иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 11.12.2025 года.