ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2022 года п. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сливина Д.Н., при секретаре Алдандыковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А6 г/н №, под управлением ФИО2, Рено Флюенс г/н №, принадлежащий ему, ФИО1, под его же управлением.
Виновник ДТП водитель а/м Ауди А6 г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя а/м Ауди А6 г/н № на момент ДТП застрахована не была.
В целях определения размера причиненного ущерба, он обратился в экспертное учреждение ООО «Юнэкс», в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №СА-22 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Рено Флюенс г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>.
Для защиты своего права на возмещение убытков истец был вынужден обратиться к юристу, так как сам не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>
Просит взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму компенсации убытков в размере <данные изъяты> руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере <данные изъяты>., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., затраты, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) – <данные изъяты>.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, возвращение почтовой корреспонденции, которой направлен вызов ответчика в судебное заседание, с отметкой «Истек срок хранения» признается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принял рассмотрение дела с согласия истца к заочному производству.
Учитывая мнение истца, его представителя, изложенное в исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11час.55мин. на <адрес>л. <адрес>
произошло ДТП с участием Рено Флюенс г/н №, под управлением ФИО1 и Ауди А6 г/н №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>л. <адрес> ответчик совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено Флюенс г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений: обе левые двери, салазки левых дверей, ручка передней левой двери, левый порог, обшивка передней левой двери, уплотнитель задней левой двери, не работает стеклоподъёмник передней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно аб. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении полис ОСАГО у ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствует, что подтверждается объяснениями ФИО2 имеющимися в материалах административного дела по факту ДТП.
Автомобиль Рено Флюенс г/н №, под управлением ФИО1 принадлежит истцу, согласно свидетельству о регистрации № №
Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» № №.
Для проведения независимой автоэкспертизы, с целью определить размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, истец обратился в ООО «ЮНЭКС».
В соответствии с досудебным заключением эксперта-техника ООО КФ «ЮНЭКС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс г/н № с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы, запасные части, а также эксплуатационного износа заменяемых деталей, на дату определения (с округлением) составляет <данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, на дату определения (с округлением) составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ., договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу и руководствоваться именно вышеуказанным экспертным заключением, представленным истцом.
Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением экспертизы, что соответствует требованиям действующего на момент ДТП гражданского законодательства.
Таким образом, требования истца в части взыскания имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, однозначно опровергающих выводы эксперта. Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено заключение специалиста, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей,
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной по делу представителем истца работы, полагает возможным в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскать с ФИО2 <данные изъяты> копеек.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также на уплату госпошлины по делу в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего в общем размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Н. Сливин