Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Евростандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением имущества в размере 353 878,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 541, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате образовавшейся течи радиатора отопления из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Управляющей К. был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлен акт, в котором указано, что причиной залития является срыв гайки металлопластиковой подводки после шаровых кранов к радиатору отопления. Подводка была установлена собственником и не является штатной. Также установлены краны перед радиатором отопления на байпасе. Разрешительные документы на переоборудование системы отопления отсутствуют. Ввиду того, что собственником <адрес> радиатор вместе с подводкой был заменен самовольно, радиатор с подводкой относится к зоне ответственности собственника. Независимым экспертным учреждением ООО «МЭТР» было произведено обследование квартиры истца для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом. В результате независимым Э. был подготовлен отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов и мебели составляет 425 000,00 руб. Затраты на проведение услуги по оценке ущерба составили 12 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала. что истцом требования к ответчику ООО «УК «Евростандарт» не заявлены.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, со ссылкой на то обстоятельство что заявленная истцом сумма завышена. Ответчик предлагал истцу закупить стройматериалы и провести ремонтные работы самостоятельно, однако истец отказалась. Кроме того ФИО3 пояснил, что приобрел квартиру в 2012 г. и замену труб не проводил. В день залива управляющая К. отключала отопление, предупреждения об этом не было. Кроме того со стороны ответчика была подана заявка относительно течи в трубах системы отопления и представители управляющей К. производили работы, в том числе и в большой комнате, в которой произошел залив.

Представитель ответчика ООО «УК «Евростандарт» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований к управляющей К. возражала, суду пояснила, что актом залива установлены нарушения в системе отопления, которые вызваны самовольной заменой отопительных элементов в квартире ответчика ФИО3 В настоящий момент все нарушения устранены специалистами ООО «УК «Евростандарт» по заявке ответчика, поступившей после залива квартиры.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 8-10).

Квартира по адресу: <адрес>, на дату залития принадлежала на праве собственности ФИО3

11. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате образовавшейся течи радиатора отопления из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся ФИО3

Управляющей К. был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлен акт, в котором указано, что причиной залития является срыв гайки металлопластиковой подводки после шаровых кранов к радиатору отопления. Подводка была установлена собственником и не является штатной. Также установлены краны перед радиатором отопления на байпасе. Разрешительные документы на переоборудование системы отопления отсутствуют (л.д.11).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем событии является ответчика ФИО3

Доводы ответчика о том, что залив произошёл по вине в том числе и УК «Евростандарт» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно ответу на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ в адресу УК «Евростандарт» из системы ЕДС ГАРАНТ поступила заявка от ФИО5, в соответствии с которой по адресу: <адрес>, обнаружена течь стояка центрального отопления – в детской комнате подтекают краны на отопительном приборе. Заявка закрыта с подтверждением со стороны заявителя (л.д.181).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявка на ремонтные работы от членов семьи ФИО3 поступила после произошедшего залива. Кроме того, согласно заявке работы проведены в детской комнате. Между тем из объяснений сторон установлено, что течь произошла в комнате большей площади.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития является срыв гайки металлопластиковой подводки после шаровых кранов к радиатору отопления. Подводка была установлена собственником и не является штатной. Также установлены краны перед радиатором отопления на байпасе. Разрешительные документы на переоборудование системы отопления отсутствуют (л.д.11).

Ввиду того, что собственником <адрес> – ФИО3 радиатор вместе с подводкой был заменен самовольно, указанные элементы системы отопления относятся к зоне ответственности собственника.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В связи с причиненным материальным ущербом, истец ФИО1 обратилась в ООО «МЭТР» для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному истцом экспертному заключению сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов и мебели составляет 425 000,00 руб. (л.д. 23-77).

Не согласившись с заключением Э. ООО «МЭТР», ответчик ФИО3 представил в суд экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 74 500,00 руб. (л.д.84-134).

Судом для разрешения заявленных истцом требований была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Группа К.Э.» № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 259 289,00 руб. – без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа и 241 052,00 руб. – с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа. Восстановление свойств движимого имущества, расположенного в вышеуказанной квартире и поврежденного заливом путем замены составных частей с соблюдением технических норм невозможно. Необходима замена на идентичные движимые вещи. Стоимость поврежденного заливом имущества без учета снижения стоимости вследствие их износа составляет 94 589,00 руб., с учетом снижения стоимости вследствие их износа – 85 130,10 (л.д. 187-233)

Указанная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества складывается из рыночной стоимости работ, рыночной стоимости материалов и имущества.

Э. ООО «Группа К.Э.» ФИО7 был допрошен судом в судебном заседании.

Э. поддержал экспертное заключение, суду пояснил, что мебель поврежденная заливом восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительных работ рассчитывалась из стоимости аналогичных материалов использованных истцом при ремонте.

Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества экспертное заключение, составленное Э. ООО «Группа К.Э.», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете Э. указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых Э. и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта и поврежденного имущества, обозначенным в экспертном в заключении, поскольку при проведении экспертизы Э. дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры денежная сумма в размере 259 289,00 руб. – без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа и стоимость поврежденного заливом имущества с учетом снижения стоимости вследствие их износа – 85 130,10 руб., что в сумме составляет 344 419,10 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб. (л.д.83), почтовые расходы в сумме 541,00 руб. (л.д.140,141).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истцов в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450,00 руб. (л.д.3) и расходы по оплате судебной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Согласно представленному ООО «Группа К.Э.» ответчик оплата услуг Э. произведена не в полном объеме. Стоимость экспертных услуг составила 30 000,00 руб. ФИО1 произведена оплата услуг в размере 15 000,00 руб., ответчик от оплаты отказался (л.д.188).

Поскольку в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 344 419,10 руб., экспертное заключение, подготовленное ООО «Группа К.Э.» положено в основу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 6 644,19 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 550,00 руб.; также с ответчика в пользу ООО «Группа К.Э.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно –технической и оценочной экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Евростандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением имущества в размере 344 419,10 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 541, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 550,00 руб., а всего взыскать 378 154,29 руб. (триста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре руб. 29 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа К.Э.» расходы по проведению судебной строительно –технической и оценочной экспертизы в сумме 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Евростандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части требований к ООО «УК «Евростандарт», требований к ФИО3 в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья