Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ФИО9" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФИО10", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 31.03.2022 по 18.05.2022 в размере 201 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 16.09.2021 между ним и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2020, заключенному между ООО «ФИО11» и ФИО4, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, которая должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.03.2022. Однако объект был передан истцу только 19.05.2022 на основании составленного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства по ДДУ исполнены в полном объеме в размере 3 078 530 руб. Истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения с приложениями на исковое заявление. Представитель ООО "ФИО12" исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 между ООО "ФИО13" и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ-49.2(кв)-5/25/5(1) (АК).

Из п. 1.1, 3.1 данного договора следует, что ООО "ФИО14" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно жилое помещение № (условный номер), проектной общей площадью 19,90 кв.м. в 5 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ее.

Согласно п.4.1 указанного договора цена договора 3 078 530 руб.

В соответствии с п.5.1 – 5.1.2 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 30.03.2022.

Жилое помещение было оплачено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Впоследствии на основании договора уступки прав от 03.02.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО4, права требования передачи объекта перешли к ФИО5

На основании договора уступки прав требования от 16.09.2021 права требования по вышеназванному договору в полном объеме перешли к истцу ФИО6 Стоимость по договору уступки выплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 19.05.2022.

20.06.2022 истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика, о чем дан соответствующий ответ от 22.06.2022.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.03.2022 по 18.05.2022.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Днем вступления в силу названного постановления является дата его опубликования – 29.03.2022.

Таким образом, неустойка не может начисляться на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в связи с чем названые требования истца не подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что все таки просрочка передачи объекта была допущена, а истец рассчитывал на своевременную передачу объекта, подлежат частичному удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации равным 3 000 руб. в пользу истца.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в период действия моратория штрафа, исходя из системного толкования положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, распространившего мораторий и на неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, применяемые в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Такое положение отсутствовало в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусматривавшем применение моратория до 01.01.2021.

При этом заявленный истцом штраф не подлежит взысканию, поскольку требование к застройщику рассмотрено в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, что соответствует цели принятия данного нормативного правого акта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, а именно, представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022, расписки о получении денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд, с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, учитывая частичное удовлетворение требований только в части компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Ответчиком заявлено также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (с изменениями от 30.09.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, на которые отсрочка исполнения решения суда не распространяется, оснований для удовлетворениях данного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "ФИО15" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО16» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 31.03.2022 по 18.05.2022 в размере 201 130 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова