УИД: 77RS0017-02-2024-022188-45

дЕЛО № 02-2709/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2709/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 172 по адресу: адрес. По данному адресу был установлен факт залива указанной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка. Имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту от 29.07.2024 залитие квартиры произошло из-за срыва гибкого шланга на смеситель на трубопроводе ГВС на кухне в кв. 176. Таким образом, ответственным за причинение ущерба является наниматель квартиры № 176 – ФИО2

В целях установления объективного и фактического наличия ущерба, возникшего в результате залития квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма

На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с фио стоимость причиненного заливом ущерба в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ДГИ адрес представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее представило письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми вред, причиненный истцу в результате залива, подлежит возмещению причинителем вреда. Также указано, что ФИО2 один зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес, является нанимателем данного жилого помещения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 172 по адресу: адрес (выписка из ЕГРН).

26.07.2024 произошел залив данного жилого помещения, что подтверждается актом комиссионного обследования ГБУ «Жилищник адрес, утвержденного 29.07.2024, из которого следует, что в кухне площадью примерно 6 кв. м следы залития на потолке (ВДАК) и стенах (обои); в коридоре площадь примерно 8 кв. м следы залития на потолке (ВДАК) и стенах (обои), частичное отслоение, напольное покрытие (ламинат) – деформация; комната площадью 10 кв. м – следы залития на стенах (обои) и потолке (ВДАК), деформация напольного покрытия (ламинат, возможны скрытые дефекты электрической проводки; комната площадью примерно 17 кв. м – следы залития на стенах (обои), напольное покрытие (ламинат) – деформация, возможны скрытые дефекты электрической проводки, деформация дверных наличников, коробки, полотна. Выводы комиссии: в квартире № 176 сорвало гибкий шланг на смесителе на трубопроводе ГВС на кухне. Силами ГБУ «Жилищник» течь локализована, перекрыто ГВС на квартиру № 176. Житель квартиры № 176 устранил течь самостоятельно.

В соответствии с единым жилищным документом № 8544718, копией лицевого счета № <***>, выпиской из домовой книги № 8544715 ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес и проживает в данном жилом помещении на основании договора социального найма. Иных лиц по данному адресу не зарегистрировано.

В целях установления стоимости причиненного заливом ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету № ЭЗ-8-2024-3 от 29.08.2024 по состоянию на 03.08.2024 итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом допустимого округления составила сумма

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе отчет – заключение специалиста, отвечающие требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, полное обоснование выводов специалиста, которые не содержат противоречий, исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Выводы специалиста носят утвердительный характер, обоснованы, иного толкования не имеют.

Ответчиком заключение специалиста не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Так как в ходе комиссионного обследования залитого жилого помещения установлено, что залитие произошло из квартиры № 176, в которой сорвало гибкий шланг на смесителе на трубопроводе ГВС на кухне, что и привело к рассматриваемому происшествию, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, наниматель жилого помещения № 176 по адресу: адрес несет ответственность за причинение вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением процессуального закона.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, не представил.

В связи с вышеизложенным с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой расходов по составлению отчета по определению стоимости ущерба, а также расходы на оформление нотариальной доверенности и оплаты государственной пошлины при подаче иска. Поскольку в деле имеется подтверждение оплаты данных расходов в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме сумма, нотариальных расходов сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева