УИД31RS0002-01-2024-002027-55

Дело №2-51/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 сентября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белгородский районный суд (адрес обезличен) с иском к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), между сторонами по делу возникли неприязненные отношения относительно местоположения смежного забора, поскольку ФИО3 с 2018 г. установил забор вплотную к стене незавершенного строительством жилого дома ФИО2 В 2023 г. истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана местоположения своего земельного участка, при подготовке которого было установлено, что в отношении земельного участка ответчика внесены сведения о местоположении его земельного участка на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 в ходе проведения комплексных кадастровых работ по инициативе администрации (адрес обезличен). При сопоставлении сведений государственного кадастрового учета было установлено, что земельный участок ответчика смещен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, площадь наложения составила 117 кв.м. По мнению истца земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), в результате проведения комплексных кадастровых работ поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы участка не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями. Из-за неправильной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка возникает наложение. По вопросу разрешения сложившейся ситуации истец обращался к ответчику. Однако в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность ответчика части земельного участка истца. После получения заключения судебной землеустроительной экспертизы и обсуждения условий мирового соглашения с ответчиком, который в судебном заседании был согласен установить смежную границу между земельными участками по варианту (номер обезличен) экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, в которых просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3, недействительными; исключить сведения о координатах поворотных точек границ смежной границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); установить смежную границу между земельными участками сторон с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2 и с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3 по варианту (номер обезличен) экспертного заключения ИП ФИО11; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав ответчика ФИО3 демонтировать сооружения, находящиеся в границах земельного участка истца вдоль смежной границы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13 иск не признали, указав, что межевая граница установлена более 25 лет назад, комплексные кадастровые работы проведены верно, в этой связи отсутствуют нарушения прав ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) со стороны ответчика.

Выслушав пояснения сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных норм, земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что такой земельный участок имеет установленные границы.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация (определение и закрепление на месте границ) означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Беломестненского сельского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО8 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в зоне населенного пункта для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м, длины сторон соответствуют 25 м на 60 м., присвоен кадастровый номер (номер обезличен), выдано свидетельство о праве собственности на землю серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-(номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена). (дата обезличена) земельному участку присвоен кадастровый (номер обезличен) (далее по тексту - КН:270), до настоящего времени истец является титульным собственником данного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) главным архитектором (адрес обезличен) согласовано ФИО2 строительство жилого дома с гаражом, из которого усматривается, что гараж относительно фасадной стороны располагается справа от жилого дома, расстояние от жилого дома до межевой границы с земельным участком ответчика составляет 4 м., после возведения гаража расстояние до смежной границы ответчика должно составлять 1 м.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1500 кв.м. размером 25 м. на 60 м. с условным кадастровым номером (номер обезличен), (дата обезличена) ответчику выдано свидетельство о праве собственности на землю серии (номер обезличен) (номер обезличен).

Постановлением администрации Беломестненского сельского округа (адрес обезличен) от (информация скрыта) (номер обезличен) земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) присвоен адрес: (адрес обезличен).

Согласно данным ЕГРН (дата обезличена) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), перешло к ФИО10 на основании договора дарения. (дата обезличена) право собственности на этот участок перешло к ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена). До настоящего времени ФИО3 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (далее по тексту – КН:196), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Как указано в иске, ФИО3 по своему усмотрению установил между земельными участками с (информация скрыта) и с (информация скрыта) забор из шифера, вплотную придвинув к находящемуся в стадии строительства жилому дому ФИО2 Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по вопросу установления межевой границы, просил вернуть в соответствии с данными правоустанавливающих документов, однако между сторонами сложились неприязненные отношения, достичь соглашения по установлению межевой границы не удалось. При проведении комплексных кадастровых работ сведения о местоположении смежной границы внесены по имеющимся ограждениям.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, 25 лет назад он приобрел земельный участок шириной 25 м., длиной 60 м., участок был огорожен металлической арматурой, тросом, бетонными столбами, ФИО3 все снес, бетонные столбы закопал, захватил часть земельного участка истца шириной около на 5 м. По плану застройки рядом с жилым домом истца должен был возведен гараж со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3, сейчас расстояние от жилого дома до забора составляет 60 см.

Из пояснений ответчика следует, что он приобрел два смежных участка, его отец при жизни возвел жилой дом на земельном участке с (информация скрыта), споры о межевой границе начались 2 года назад, наложения границы на его земельный участок не имеется, также возражает против требования об устранении препятствий поскольку на данной части земельного участка имеются капитальные строения.

Судом установлено, что межевание земельного участка с (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), осуществлялось в рамках проведения комплексных кадастровых работ на основании распоряжения администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении ККР на территории муниципального района «(адрес обезличен)» в (адрес обезличен) в 2023 году» в соответствии с муниципальным контрактом от (дата обезличена) (номер обезличен) на выполнение ККР на территориях муниципальных образованиях (адрес обезличен). Сведения о местоположении земельного участка с (информация скрыта), принадлежащего ФИО3 внесены в ЕГРН на основании ККР (дата обезличена).

Согласно ст. 42.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона (далее - территория выполнения комплексных кадастровых работ):

1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

2) земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в части 6 настоящей статьи;

3) зданий, сооружений (за исключением линейных объектов), а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате выполнения комплексных кадастровых работ:

1) осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков;

2) осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в части 1 настоящей статьи;

3) обеспечивается образование земельных участков, в том числе на которых расположены здания, включая многоквартирные дома, сооружения (за исключением сооружений, являющихся линейными объектами), земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, а также земельных участков общего назначения в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, земельных участков в границах территории гаражного назначения, в том числе земельных участков общего назначения в границах такой территории;

5) обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Из ответа Управления Росреестра по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка с (номер обезличен) (ФИО2), не проводились, границы земельного участка не установлены, в связи с чем регистрирующий орган не может установить наличие либо отсутствие пересечения границ смежных земельных участков.

Оспаривая межевание земельного участка с (номер обезличен) (ФИО3), истец указывает, что межеванием нарушены его права, а именно в период проведения комплексных кадастровых работ по местоположению границ земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый инженер указал не верные границы земельного участка сославшись на границы, закрепленные забором, а также не произвел согласование со смежным землепользователем, в результате часть земельного участка ФИО2 входит в границы земельного участка, принадлежащего ФИО3

Таким образом, при определении границ земельных участков на местности и их согласовании, положениями закона предусмотрена необходимость обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты данным межеванием.

В связи со спором о местонахождении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, определением Белгородского районного суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО11 от (дата обезличена) (номер обезличен) эксперт пришел к выводам, что установление смежной границы истца и ответчика на основании только первичных документов, без использования иных сведений, невозможно. Размеры и конфигурация границ земельного участка (номер обезличен) и земельного участка (номер обезличен) по первичным документам не соответствуют размерам и конфигурации границ по сведениям ЕГРН, в этой связи, экспертом после проведенного исследования правоустанавливающих документов, натурного обследования земельных участков с участием сторон, предложено два варианта определения смежной границы между спорными земельными участками.

Не доверять выводам землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперту были направлены материалы гражданского дела, выводы эксперта отвечают на все вопросы суда и носят однозначный характер, выводы подготовлены по результатам визуального осмотра спорного участка, обоснованы и научно мотивированы, оснований сомневаться в выводах, указанных в заключении, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошенный эксперт ИП ФИО11 выводы в заключении поддержала в полном объеме, пояснив, что до проведения комплексных кадастровых работ границы спорных земельных участков установлены не были, в результате проведения комплексных работ установлены границы земельного участка с (номер обезличен) в соответствии с установленным ответчиком забором. В этой связи с целью разрешения спора о местоположении межевой границы предложены два варианта наиболее соответствующие содержанию правоустанавливающих документов, принимая во внимание ранее обозначенные ориентиры – бетонные столбы, а также сведения из технического паспорта БТИ от (дата обезличена) жилого дома, принадлежащего ФИО3, где отмечено, что расстояние от жилого дома до межевой границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 составляет 7,35 м., в настоящее время данная граница сдвинута в сторону участка истца.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практике Верховного Суда РФ (номер обезличен) (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что границы земельных участков с (номер обезличен) и с (номер обезличен) с момента предоставления участков до проведения комплексных кадастровых работ не уточнялись, установление смежной границы истца и ответчика на основании только первичных документов, без использования иных сведений, невозможно. Размеры и конфигурация границ земельного участка (номер обезличен) и земельного участка (номер обезличен) по первичным документам не соответствуют размерам и конфигурации границ по сведениям ЕГРН, при проведении комплексных кадастровых работ часть земельного участка с (номер обезличен) включена в границы земельного участка с (номер обезличен).

Как усматривается из исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы, на момент заключения договора купли-продажи от (дата обезличена) в соответствии с планом земельного участка с (номер обезличен) жилой дом не отмечен, таким образом, установить местоположение границ, в т.ч. смежной границы земельного участка с (номер обезличен), данного земельного участка на местности только по указанному свидетельству не представляется возможным. Ширина земельного участка с (номер обезличен) значительно увеличена (за пределами допустимых расхождений) за счет уменьшения длины (за пределами допустимых расхождений). Конфигурация земельного участка с (номер обезличен) по сведениям ЕГРН не соответствует его конфигурации по сведениям Свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (рис.1). Часть территории, на которой произрастет трава, не используется собственником земельного участка с (номер обезличен) в виду наличия спора о прохождении границы. Ширина по тыльной стороне земельного участка КН:270 значительно уменьшена (за пределами допустимых расхождений) за счет увеличения длины боковых сторон и фасадной стороны (за пределами допустимых расхождений). Конфигурация земельного участка с (номер обезличен) по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации земельного участка с (номер обезличен) по сведениям Свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (рис.2). Согласно содержанию технического паспорта БТИ домовладения (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) на территории домовладения обозначен только жилой дом, площадью 12,4 кв.м. (рис.З). В соответствии с абрисом земельного участка (рис.4) обозначены некоторые размеры внешних стен дома и указано расстояние от фасадной и левой боковой стен дома до границ земельного участка (20,40 м и 7,35 м соответственно). Поэтажный план дома из указанного технического паспорта приведен на рис.5. При натурном обследовании на местности выявлено, что данный жилой дом реконструирован, к нему пристроена 2х-этажная пристройка и веранда (фото 1-5). Частично размеры фактических длин стен совпадают с данными БТИ. На основании сведений технического паспорта, по длинам тыльной (глухой) стены 5,10 м и длине фасадной стороны 2,62 м восстановлено ранее имеющееся прохождение стен, до реконструкции (Приложение (номер обезличен)). От восстановленной фасадной стены дома построен отрезок длиной 20,40 м, соответствующий расстоянию до фасадной границы земельного участка (номер обезличен). От угла тыльной стороны дома построен отрезок длиной 12,45 м, соответствующий в сумме длине тыльной стены 5,10 м и расстоянию 7,35 м от стены до левой боковой границы земельного участка (номер обезличен) (рис.3,4 заключения). В соответствии с размерами земельного участка с (номер обезличен) из данными свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (рис. 1) и расстояниями от границ жилого дома до границ земельного участка, параллельно стене жилого дома по обмерам на дату (дата обезличена) экспертом восстановлена конфигурация земельного участка с (номер обезличен) в программном комплексе АРГО и графически отображена в Приложении (номер обезличен).

Конфигурация земельного участка с (номер обезличен) из содержания графической части свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (рис.2) отображена с использованием программного комплекса, при принятии ранее смоделированной границы земельного участка с (номер обезличен) как смежной, и размещением фасадной стороны по линии имеющихся на местности бетонных столбов.

В соответствии с обоими предложенными вариантами установления смежной границы, строения, находящиеся в пользовании собственника земельного участка с (номер обезличен), попадают в границы земельного участка с (номер обезличен) или пересекаются устанавливаемой смежной границей исследуемых земельных участков, что визуально отображено в Приложениях (номер обезличен) (вариант 1) и (номер обезличен) (вариант 2).

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2016).

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-(номер обезличен)).

При разрешении спора суд приходит к выводу, что при установлении межевой границы по варианту (номер обезличен) заключения судебной землеустроительной экспертизы межевая граница пройдет вплотную ко входу в погреб ответчика, что сделает невозможным использование данного капитального строения по назначению. При установлении же смежной межевой границы по варианту (номер обезличен) право владения капитальным строением ответчика не нарушается, других капитальных строений на месте межевой границы не имеется. В качестве устранения препятствий в пользовании истцу земельным участком ответчик обязан в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальные хозяйственные постройки–сарай шиферный, сарай, металлический навес, забор.

Довод ответчика о том, что кадастровым инженером ФИО11 проводилось межевание его земельного участка в 2024 г., в этой связи имеются противоречия с заключением судебной землеустроительной экспертизой, судом отклоняется, поскольку как пояснил эксперт ИП ФИО11 действительно по заказу ФИО3 ею производились геодезические работы по выносу точек по местоположению земельного участка с (номер обезличен) на основании имеющихся сведения в ЕГРН, межевой план не изготавливался.

Возражения ответчика относительно выбранного истцом способа защиты нарушенного права и предложенного судебным экспертом вариантов установления границ спорного земельного участка суд признает необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации истец не мог разрешить земельный спор иным образом.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 ГПК Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении границы земельного участка отсутствуют и заявленный спор подлежит разрешению в любом случае.

Довод ответчика о том, что эксперт должен был принимать за фактическую границу земельных участков являющийся предметом спора забор и соотносить его с данными ЕГРН, судом отклоняется, поскольку местоположение спорной межевой границы, имеющая закрепление на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует ни сложившемуся порядку пользования, ни правоустанавливающим документам.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, оснований не согласиться с заключением эксперта, проведенной ИП ФИО11, не имеется. При этом, для возможности разрешения возникших у ответчика и его представителя вопросов по заключению эксперта, судом была создана возможность разрешить их путем допроса эксперта в судебном заседании. При допросе, эксперт дал полные и мотивированные ответы на вопросы, как суда, так и ответчика, представителя ответчика о проведенных им исследованиях, а также на основании каких сведений и данных он пришел к конкретным выводам, изложенным им в заключении.

Обоснованных возражений относительно уточненного иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

Поскольку выводы эксперта в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, а ходатайство проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно, требования истца об установлении спорной межевой границы согласно варианту (номер обезличен), указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права истца, следует признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ в части описания местоположения границ земельного участка с (номер обезличен) и установить границы в соответствии с вариантом (номер обезличен) судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена).

В качестве правового последствия принятого решения суд полагает необходимым указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с (номер обезличен), внесенных в ЕГРН (дата обезличена) в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Таким образом, учитывая, что в результате проведенных комплексных кадастровых работ границы земельного участка истца были необоснованно смещены и в настоящее время не соответствуют правоустанавливающим документам, требования истца о признании результатов комплексных кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, устранения препятствий являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., учитывая доказанность указанных расходов квитанцией.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы судом не разрешается, поскольку данную оплату произвел представитель истца ФИО12, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), в этой связи истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением доказательств возмещения данных расходов своему представителю.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (СНИЛС (номер обезличен)) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить межевую границу между земельными с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) по координатам поворотных точек, отраженных в варианте (номер обезличен) судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена):

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружения, находящиеся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 г.

Судья И.В. Федоровская