УИД 11RS0008-02-2022-000404-77 Дело № 2а-2-116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми (далее – ОСП по Троицко-Печорскому району) ФИО2, УФССП по Республике Коми, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 25 мая 2022 года по 24 ноября 2022 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запроса в ЗАГС, не проведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности совершить действия по применению мер принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не принято необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Троицко-Печорскому району.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО2, УФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо ОСП по Троицко-Печорскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так в силу указанной нормы, судебный пристав – исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).
Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 25 мая 2022 года по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в размере <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись различные исполнительные действия, в частности, направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в банки - о наличии счетов, и в Пенсионный фонд, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1
По результатам полученных ответов, какого - либо движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.
Вместе с тем, 14 июля 2022 года постановлениями судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк».
22 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.
Постановлением от 19 января 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника и направлено для исполнения в МАУК «<данные изъяты>».
В рамках исполнительного производства №-ИП были удержаны и перечислены на расчетный счет взыскателю АО «ОТП Банк» денежные средства <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения и по настоящее время судебным приставом – исполнителем осуществляются меры, направленные на выявление имущественного положения должника, однако какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако должник по адресу регистрации не проживает, осуществляется принудительное взыскание с должника денежных средств со счетов в банке и перечисление их взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО2 по исполнительному производству. Нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года
Председательствующий Н.В. Щербакова