Решение по делу № 2-5667/2022 от 03.03.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 03RS0005-01-2022-008718-85

Дело № 2-62/2023 (2-5667/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Никифорова М.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2021 года вследствие действий третьего лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС №. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. 06.12.2021 года ответчиком получено его заявление о прямом возмещении убытков. Он представил ответчику необходимые документы и автомобиль для осмотра. 10.12.2021 года ООО «АЭНКОМ» по инициативе ответчика произвело осмотр его автомобиля. СПАО «Ингосстрах» выдало ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>). Поскольку он в заявлении о наступлении страхового случая просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА, которая находится не далее 50 км от места ДТП (г. Аша), 08.01.2023 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать эвакуацию автомобиля. Ответчиком эвакуация автомобиля не была организована. 25.04.2022 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести выплату в денежной форме. 06.05.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он 16.05.2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от 28.06.2022 года № У-22-62838/5010-007 его требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с 28.12.2021 года по 06.05.2021 года в размере 157 950 руб., начисленная на стоимость восстановительного ремонта в размере 121 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказано. Он с решением Службы финансового уполномоченного не согласен. В соответствии с расчетами стоимости восстановительного ремонта, выполненными ООО «Автоэкспо» по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 379 руб. Следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 92 879 руб. (214 379 руб. - 121 500 руб.). Поскольку страховая компания уклоняется от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользуется, причитающейся ему, как потребителю финансовой услуги, суммой, подлежит начислению неустойка за период с 28.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 928,79 руб. в день (92 789 руб. х 1%), но не более 242 050 руб. По состоянию на 22.08.2022 года период просрочки составил 237 дней, а неустойка 220 123,33 руб. (928,79 руб. х 237 дней).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92 879 руб., неустойку за период с 28.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 928,79 руб. в день, но не более 242 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 29 734 руб. (201 234 руб. -121 500 руб. - 50 000 руб.), неустойку за период с 28.12.2022 года по 15.02.2023 года в размере 242 050 руб. (201 234 руб. - 121 500 руб. х 1% х 414 дней = 330 098,76 руб.), неустойку за период с 16.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта 29 734 руб. из расчета 297,34 руб. в день, указав в резолютивной части решения, что совокупный размер неустойки ограничен суммой 242 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. штраф в размере 50% в сумме 39 867 руб. (201 234 руб. - 121 500 руб. х 50%).

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1 - Никифоров М.С. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 иск не признала по доводам возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 4 чт. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007398485.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № 5057333186.

06.12.2021 года в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

10.12.2021 года ООО «АЭНКОМ» по инициативе ответчика произвело осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключении № 809-0202-21-01 ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 500 руб., с учетом износа - 86 400 руб.

23.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>).

08.01.2023 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием об организации эвакуации автомобиля до СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

13.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА с указание контактных данных для согласования даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

15.04.2022 года от ИП ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

25.04.2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести выплату в денежной форме.

06.05.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 488266.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 16.05.2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 278 500 руб. и выплате неустойки.

18.05.2022 года письмом за № 545-75-4319638/21-2 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно расчету № 2571 стоимости восстановительного ремонта, выполненному 19.05.2022 года ООО «Автоэкспо», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 379 руб.

Не соглашаясь с выплаченным страховым возмещением, с решением Службы финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.06.2022 года № У-22-62838/5010-007 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.12.2021 года по 06.05.2021 года в размере 157 950 руб. (121 500 руб. х 130 дней х 1%). В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № У-22-62838_3020-004 ООО «ЭКСО-НН» от 20.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 300 руб., с учетом износа - 79 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 298 680 руб.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 92 879 руб. (214 379 руб. - 121 500 руб.) и, считая свои права и законные интересы как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

По данному делу по ходатайству представителя истца определением суда от 27.09.2022 года назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5/2023 ООО «Юстэк-консалтинг» от 31.01.2023 года, на вопрос какие повреждения получены автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от07.07.2021 года, экспертом дан ответ, что автомобилем в результате ЛТП были получены все повреждения, отраженные в акте осмотра № 809-0202-21-01 от 10.12.2021 года ООО «АЭНКОМ» и в калькуляции № 2571 от 19.05.2022 года ООО «Автоэкспо» за исключением следующих элементов: диск передний R, бок поворотник Л, крепеж крыла П Л, упл ниж ветр стекла, упл ветр стекла, огр хода двери П Л, уплот двери П Л, защ молд двери З Л, креп план Л бамп здн, панель крепл З Л, накладка карки З Л, к-т колесн подш П Л, вертик панель П Л, в-стойка нар Л ч/з, пан креп фонаря З Л, пол кузова Л, крышка багажника.

На вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 000 руб., без учета износа 171 500 руб.

На вышеназванное заключение эксперта № 5/2023 ООО «Юстэк-консалтинг» от 31.01.2023 года, стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) № 230203-Р ИП ФИО5 от 20.02.2023 года.

Эксперт, изучив представленное заключение специалиста (рецензию) дал следующие пояснения от 28.02.2023 года к своему заключению:

1. При составлении ремонт-калькуляции был использован программный комплекс Аудатекс, где были выбраны необходимые работы, к которым комплекс должен был добавить сопутствующие работы автоматически. При составлении и формировании итоговой калькуляции в результате программного сбоя, данные работы не включены в расчет.

2. Ввиду недостаточного качества фотоматериалов и загрязнения поверхности объекта экспертизы, при первичном изучении эксперт не мог однозначно установить наличие заявленных повреждений. При повторном исследовании фотоматериалов установлено наличие плавной складки В стойки левой, для восстановления которой в до аварийное состояние необходимо проведение ремонтных работ в количестве 1,0 н.ч. и окраска.

3. Ввиду недостаточного качества фотоматериалов и загрязнения поверхности объекта экспертизы, при первичном изучении эксперт не мог однозначно установить наличие заявленных повреждений. При повторном исследовании фотоматериалов установлено наличие деформации в области сварного шва панели фонаря левого, для восстановления которой в до аварийное состояние необходимо проведение ремонтных работ в количестве 1,0 н.ч. и окраска.

4. Ввиду недостаточного качества фотоматериалов и загрязнения поверхности объекта экспертизы, при первичном изучении эксперт не мог однозначно установить наличие заявленных повреждений. При повторном исследовании фотоматериалов установлено наличие деформации в области панели пола левого, для восстановления которой в до аварийное состояние необходимо проведение ремонтных работ в количестве 2,0 н.ч. и окраска.

5. При изучении материалов дела установлено отсутствует фото повреждений соответствующих рассматриваемым обстоятельствам, а именно: установлено наличие скола в торцевой части, без повреждений смежных элементов в ответной части и смещения непосредственно крышки багажника. Таким образом, можно сделать вывод о накопительном характере образования опвреждений, образованных в другое время при иных обстоятельствах.

6. Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п. 1.6 «Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике». В представленных материалах дела отсутствуют замеры перекоса проема передней левой двери, что исключает его из последующего исследования.

7. Указанные сопутствующие работы назначаются при непосредственной необходимости. При составлении ремонт-калькуляции используются нормативы, установленные заводом изготовителем, применяемые в рамках экономической целесообразности. Все необходимые работы отражены в ремонт-калькуляции.

8. При составлении ремонт-калькуляции, экспертом был произведен анализ рынка, при котором установлена минимальная вариативность цен по указанным деталям. Необходимо отметить погрешность цен в смете истца и в итоговой калькуляции находится в рамках допустимой погрешности. Учитывая вышесказанное экспертом, принимается установленная цена.

9. При составлении ремонт-калькуляции экспертом был произведен анализ рынка, при котором установлена минимальная вариативность цен по указанным деталям. Необходимо отметить погрешность цен в смете истца и в итоговой калькуляции находится в рамках допустимой погрешности. Учитывая вышесказанное экспертом, принимается установленная цена.

Согласно скорректированной ремонт-калькуляции № 2-5667/2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 234 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществе потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.1 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент возникновения правоотношений, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учета износа.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (. 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Исходя из изложенного, учитывая, что платежным поручением № 204531 от 14.02.2023 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 29 734 руб. (201 234 руб. - 121 500 руб. - 50 000 руб.).

Судом установлено, что платежным поручением № 269415 от 01.03.2023 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 29 734 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 29 734 руб. исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 года по 15.02.2023 года в размере 242 050 руб. (201 234 руб. - 121 500 руб. х 1% х 414 дней = 330 098,76 руб.), неустойки за период с 16.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта 29 734 руб. из расчета 297,34 руб. в день, указав в резолютивной части решения, что совокупный размер неустойки ограничен суммой 242 050 руб..

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а поскольку на день вынесения решения суда сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, в связи чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242 050 рублей. Оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 867 руб. ((201 234 руб. - 121 500 руб.) х 50%).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об освобождении СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки и штрафа на период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория. Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании второго абзаца п. 4 Постановления № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Несмотря на то, что в Едином федеральном реестре отсутствуют сведения о подаче СПАО «Ингосстрах» заявления об отказе от моратория, суду не представлено доказательств, что СПАО «Ингосстрах», на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. СПАО «Ингосстрах» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 года № 3).

В связи с изложенным отсутствуют основания для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки и штрафа в период действия моратория.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36НК РФ.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 6 416 руб. и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 6 716 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 29 734 руб., неустойку в размере 242 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 867 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 29 734 руб. не исполнять.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 716 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов