54RS0№-95

Дело 2-3172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о снижении неустойки по кредитному договору и встречному иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит снизить размер неустойки по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/3537 до 51 303,10 руб. В обоснование требований истец указывает, что /дата/ между ФИО2 и ООО «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/3537, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 359 955 руб. сроком на пять лет. Сумма возврата составила: сумма основного кредита 359 955 руб., проценты 306 608,16 руб., всего 666 603 руб. Истец добросовестно выплачивала данный кредит до апреля 2018 года, было выплачено 564 0565,05 руб., остаток составил 106 790,34 руб. Истец перестала их платить, поскольку платежи перестали проходить в виду отсутствия юридического лица - ООО «АйМаниБанк», как пояснили в кредитном учреждении. В 2021 году позвонили представители ответчика и сообщили, что кредитный договор был переуступлен данному банку и за истцом имеется задолженность, по состоянию на /дата/: основной долг 0 руб., просроченная задолженность в сумме 106 790,34 руб., просроченных процентов 15 382,82 руб., штрафы, пени, неустойки в сумме 631 589,64 руб. С данными суммами истец категорически не согласна, считает их не законными, не обоснованными, подлежащими отмене на основании следующего. Во-первых, истца не известили надлежащим образом об уступке права, чем нарушили ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. По данному факту истец письменно обращалась к ответчику, однако ответа получено не было. Во-вторых, истцу насчитали пеню в размере 631 589,64 руб. Ставка рефинансирования Банка России в указанный период с апреля 2018 по сентябрь 2021 год составляла 7,2 - 6,7% годовых, а ответчик выставляет процент пени в размере 27,5%, что является явно преувеличенным и не отображает реальной пени. Данный факт подтверждается контррасчетом, который прилагается к исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в связи с добровольной уплатой ФИО2 на стадии судебного разбирательства всей суммы задолженности, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 832,28 руб. В обоснование исковых требований указав, что /дата/ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен Договор уступки прав требования №-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/3537 от /дата/, заключенному между ФИО2 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». Цессионарием был присвоен номер кредитного договора РК-443184/АКк 60/2014/02-02/3537. Таким образом, в соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) стал новым Кредитором по Кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/5337 от /дата/, заключенному между ФИО2 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» (далее - Условия предоставления кредита); заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» (далее - Заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита). Рассмотрев заявление ФИО2, ООО (КБ) «АйМаниБанк» принял положительное решение о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 359 955 руб. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 27,50 % годовых. Срок пользования кредитом до /дата/. Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика. Истцом ответчику открыт счет для погашения приобретенных прав требования по Кредитному договору.Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. Согласно п. 3.5 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита при ненадлежащем исполнении Заемщиком договора банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В кредитном договоре № АКк 60/2014/02-02/3537 от /дата/ содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: Марка, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55; Год выпуска: 2009 г.; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: ЧЕРНО-СИНИЙ МЕТАЛЛИК. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на /дата/ сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 181 613,94 руб., из которых просроченная ссуда 114 928,02 руб., просроченные проценты в размере 15 382,82 руб., неустойка в размере 51 303,10 руб. В уточненном исковом заявлении истец по встречному иску пояснил, что задолженность ФИО2 погашена в полном объёме.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, снизить размер неустойки по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/3537 до суммы, заявленной во встречном иске до 51 303,10 руб. Встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины признала, последствия признания иска разъяснены и понятны. Дополнительно указала, что сумму, заявленную во встречном иске в размере 181 613,94 руб. она оплатила в ходе рассмотрения дела /дата/ по реквизитам, указанным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/3537, путем направления анкеты заявления должником и акцептом данной заявки ООО «АйМаниБанк» фактическим предоставлением денежных средств.

ООО «АйМаниБанк» исполнило свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора кредита № АКк 60/2014/02-02/3537 от /дата/ ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 359 955 руб., срок возврата займа /дата/, процентная ставка 27,5% годовых.

Вышеуказанный договор был подписан в соответствии с данными нормами закона ФИО2 без замечаний, доказательств того, что заемщик принуждался ООО «АйМаниБанк» к заключению договора, что предлагал заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита (займа) между сторонами заключен. При этом, ООО «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В кредитном договоре № АКк 60/2014/02-02/3537 от /дата/ содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: Марка, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55, Год выпуска: 2009 г., Идентификационный номер (VIN): №, Цвет: ЧЕРНО-СИНИЙ МЕТАЛЛИК.

/дата/ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен Договор уступки прав требования №-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору № АКк 60/2014/02- 02/3537 от /дата/, заключенному между ФИО2 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». Цессионарием был присвоен номер кредитного договора РК-443184/АКк 60/2014/02-02/3537.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону.

Таким образом, право на взыскание задолженности по кредитному договору в настоящее время принадлежит АО «Банк ДОМ.РФ».

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из встречного искового заявления, выписки по счету, сумма займа с процентами не была возвращена заемщиком в установленные договором сроки, обязательства по внесению платежей ответчиком нарушались, по состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору составила 181 613, 94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 114 928,02 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 15 382,82 руб., сумма задолженности по пени 51 303,10 руб.

Судом проверен представленный истцом по встречному исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» расчет суммы задолженности по кредитному договору, расчет признан судом верным (л.д. 16-19).

Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия задолженности в меньшем размере, суду не представлено.

/дата/ ФИО2 оплатила задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/3537 от /дата/ в размере 181 613,94 руб. по реквизитам, указанным во встречном иске, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать требование или факт.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик по встречному иску ФИО2 признала уточненные исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд находит, что признание встречного иска ответчиком ФИО2, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком по встречному иску не имеется, а потому суд принимает признание иска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая полное признание уточнённых встречных исковых требований, оплату задолженности /дата/ ответчиком ФИО2, суд в силу ст. 39, 173, 198 ГПК РФ удовлетворяет встречные исковые требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 16 832,28 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 о снижении размера неустойки до 51 303,10 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из представленного суда АО «Банк ДОМ.РФ» расчета задолженности ФИО2 сумма неустойки по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/3537 от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ составляет 74 107,35 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласно п. 3.5 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита при ненадлежащем исполнении Заемщиком договора банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчиком по первоначальному иску представлен уточненный размер задолженности ФИО2 по спорному кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по состоянию на /дата/ составляет 204 418,19 руб., из которых основной долг 114 928,02 руб., проценты в размере 15 382,82 руб., неустойка в размере 74 107,35 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных АО «Банк ДОМ.РФ» штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 74 107,35 руб., с учетом их соотношения с суммой задолженности по основному долгу в размере 114 928,02 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 15 382,82 руб., является чрезмерной и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежит снижению до 51 303,10 руб. (заявленной, в том числе, во встречном иске), которую суд считает разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Снизить размер неустойки по кредитному договору № № от /дата/, заключенному между ФИО2 и ООО «АйМаниБанк», до 51 303 (пятьдесят одна тысяча триста три) рублей 10 копеек.

Встречные исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (№) государственную пошлину в размере 16 832 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заботина Н.М.