№ 2-1462/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-001339-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, третье лицо Администрация Щепкинского сельского поселения о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... самовольными постройками и обязании ФИО3 снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольными постройками и их сносе, в обоснование которого указала, что истец является собственником земельного участка № 216 (кадастровый ...), расположенного по адресу: ..., за чертой населенного пункта, с/т «Глобус». На смежном земельном участке ... (кадастровый ...), расположенном по адресу: ... принадлежащем ответчику, возведены объекты капитального строительства – шашлычная с мангалом, сарай, с нарушением правил и норм противопожарной безопасности, в силу того, что отсутствует необходимый отступ от земельного участка истца, что представляет угрозу жизни и здоровью истца, как собственнику смежного земельного. Данные обстоятельства подтверждены выводами эксперта ФИО5, изложенными в Заключении эксперта по результатам исследования № 5 от 16.12.2024.

Обращаясь в суд, истец с учетом уточненных исковых требований, просит признать самовольными постройками - объекты капитального строительства: - хозяйственную постройку из кирпича площадью около 5 кв.м.; - строение из ракушечника без кровли и дымоходов; расположенные на земельном участке ... (кадастровый ...), по адресу: ... обязать ответчика снести самовольные постройки - объекты капитального строительства: - хозяйственную постройку из кирпича площадью около 5 кв.м.; - строение из ракушечника без кровли и дымоходов; расположенные на земельном участке ... (кадастровый ...), по адресу: ... взыскать с ответчика в пользу истца, все судебные расходы, понесенные по этому делу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что согласно схеме земельного участка ее забор стоит с отступом на ее сторону, кровлю на строении она разобрала, чтобы не мешала истцу, кроме того, имеющиеся строения не являются объектами капитального строения, так как они без фундамента.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В отношении неявившегося представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка ..., кадастровый ..., расположенного по адресу: ...

Ответчик является собственником смежного земельного участка ..., кадастровый ..., расположенношл по адресу: ...

Администрацией Щепкинского сельского поселения с выездом на место проведен осмотр земельного участка с ..., расположенного по адресу: РО, .... Составлен акт. В результате установлено: на земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки: хозяйственная постройка из кирпича площадью около 5 кв.м. установлена без отступов ограждения, расположенного по меже со смежным земельным участком с КН ... расположенным по адресу: РО, ..., постройка имеет кровлю, крыльцо и входную дверь, дымоходов не обнаружено; навес из металлических конструкций без кровли, стен и дымохода, определить расстояние от конструкции до забора не представляется возможным; строение из ракушечника без кровли и дымоходов, определить расстояние от постройки до забора не представляется возможным; во дворе стоит небольшой переносной металлический мангал; признаков шашлычной или мангальной конструкций не обнаружено.

В обоснование своих доводов истец указывает, что объекты капитального строительства – хозяйственная постройка из кирпича площадью около 5 кв.м., строение из ракушечника без кровли и дымоходов, являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением правил и норм противопожарной безопасности по причине необходимого отступа от межи земельного участка, в связи с чем подлежат сносу.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что разрешенное использование земельного участка ответчицы, допускает возведение на нем хозяйственных построек вспомогательного использования, в том числе сараев.

В силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, получение разрешения для строительства таких построек не требуется.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена по причине отказа истца от ее оплаты.

Представленное истцом досудебное заключение эксперта № 583/12 от 16.12.2024 не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие угрозы жизни и здоровью граждан, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, в данном заключении экспертом сделаны выводы в отношении объектов капитального строительства – шашлычной с мангалом и сарая, в то время как такого объекта строительства как шашлычная на земельном участке ответчика не имеется. Доказательств того факта, что возведенные на земельном участке ответчика спорные объекты строительства, являются капитальными строениями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение минимальных расстояний возведения построек на земельном участке ответчика от границы земельного участка истца (недостаточный отступ от границы) при недоказанности факта реального нарушения прав истца, не может являться безусловным основанием для сноса строения.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения отступов от спорных объектов строительства до смежного забора, так как со слов ответчика указанный забор возведен со смещением вглубь ее двора. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о производстве соответствующих экспертных исследований не заявлено.

Имеющиеся на земельном участке ответчика хозяйственная постройка из кирпича площадью около 5 кв.м. и строение из ракушечника без кровли не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью истца, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено.

Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса построек, не соразмерен нарушению, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорных объектов с целью восстановления прав истца не имеется.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании объектов капитального строительства в виде хозяйственной постройки из кирпича площадью 5 кв.м. и строения из ракушечника без кровли и дымохода, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... самовольными постройками и обязании ФИО3 снести самовольные постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025.

Судья –